Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-3860/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидоренко Я.В. по доверенности Изотовой О.И. на решение Анапского городского суда от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куроян Л.Г., Даниленко Т.А., Даниленко Ю.Г., Даниленко С.Г. обратились в суд с иском к Даниленко А.Ф., Даниленко Г.В. об определении долей в незавершенном строительством домовладении, признании права собственности на долю в имуществе. Просили признать их общей собственностью незавершенный строительством 71,1% готовности жилой дом: строения лит. "под Д" -цокольный этаж; лит. "Д" - жилой дом; лит. "д" - вход в цокольный этаж; лит. "д1" - террасу по адресу: город-курорт Анапа, ул. Некрасова/Азовская, д. N86/13; определить доли в праве общей собственности, признать право собственности за Куроян Л.Г., Даниленко С.Г., Даниленко Ю.Г. на 18/100 доли, а за Даниленко Т.А. и Даниленко Г.В. - на 23/100 доли указанного имущества.

Ответчики исковые требования не признали.

Дело неоднократно слушалось различными судебными инстанциями.

Предыдущее решение Анапского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым в иске было отказано, отменено постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 28 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года решение Анапского городского суда от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Определением от 25 июня 2012 года в передаче кассационной жалобы представителя Даниленко А.Ф., Даниленко Г.В., Диямандиди В.В на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01 октября 2012 года представителю Даниленко А.Ф., Даниленко Г.В., Диямандиди В.В- Лопатину А.В. также было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Сидоренко Я.В. по доверенности Изотова О.И. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права, без привлечения к участию в деле заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из материалов дела, Даниленко Г.В. и Даниленко Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 11.04.1981 по 08.07.2008, от брака имеют троих детей - Куроян (Даниленко) Л.Г., Даниленко 10.Г., Даниленко С.Г., с которыми проживали в однокомнатной квартире N 7 по ул. Ленина, д. 163 в г.Анапе, приватизированной 23.07.1992 и переданной в собственность Даниленко Г.В.

На момент приватизации квартиры дети супругов Даниленко Г.В. и Даниленко Т.А. являлись несовершеннолетними, следовательно, все члены семьи Даниленко Г.В. и Даниленко Т.А. имели право на равные доли в указанном объекте недвижимого имущества и являлись его сособственниками.

Супругами Даниленко Г.В. и Даниленко Т.А. с целью улучшения жилищных условий своей семьи было принято решение о продаже данной квартиры. Согласно договору купли-продажи от 03.04.2001 квартира N 7 по ул. Ленина, д. 163 в г. Анапе продана Погорелову С.М. за 11 900 долларов США, что эквивалентно 342 720 рублям. Кроме этого, супруги Даниленко имели в собственности гаражный бокс в ГСК " Дружба", который ими продан Зинченко А.Г.в 1995 году за 1 000 000 рублей. Вырученные от продажи гаража деньги были направлены на строительство спорного дома.

Также 11 апреля 2002 года (в период брака) Даниленко Т.А. получила кредит в сумме 190 000 рублей на ремонт жилого дома. При этом на момент продажи квартиры и гаражного бокса, получения кредита Даниленко состояли в зарегистрированном браке и не имели намерений расторгать брак, в связи с чем договор в письменной форме на строительство жилого дома не заключался, имелось устное согласие ответчицы Даниленко А.Ф., которая доводится матерью ответчику Даниленко Г.В.; свекровью и бабушкой истцам. Истцы, построив для себя первый этаж жилого дома, лит. "Д", переехали и проживают в нем с 2002 года по настоящее время, с разрешения ответчицы Даниленко А.Ф. зарегистрированы по указанному адресу.

Земельный участок площадью 482 кв.м. передан в собственность Даниленко А.Ф. постановлением Главы города-курорта Анапа N 1192\4 от 24 декабря 2001 года, то есть после начала строительства жилого дома литер "Д". Государственная регистрация права собственности произведена 26 февраля 2002 года, что подтверждается свидетельством о праве серии 23-А А N521704.

В период строительства дома супруги Даниленко оба работали, получали достаточную заработную плату, чтобы содержать свою семью, никаких дорогостоящих покупок в период строительства дома ими совершено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением Анапского городского суда от 28 ноября 2011г. нарушаются права и законные интересы Сидоренко Я.В., не состоятельны, так как в соответствии с ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Сидоренко Я.В., поскольку у неё возникло право на спорный земельный участок только 12 июля 2013 года, то есть после того как решение вступило в законную силу.

Гражданские правоотношения, возникшие между Куроян Л.Г., Даниленко Т.А., Даниленко Ю.Г., Даниленко С.Г. и Даниленко А.Ф., Даниленко Г.В. в 2011 году, не могли нарушить права и охраняемые законом интересы заявительницы жалобы в силу отсутствия у нее спорного имущества. Предыдущий собственник данного земельного участка Даниленко А.Ф. привлекалась к участию в деле, и обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов вышеуказанных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сидоренко Я.В. по доверенности Изотовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: