Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2653/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Горкуна В.Н.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремовой Т.Я.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Ефремовой Т.Я. к ООО УК "Сервис-Юг" об обязании заключения срочного трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании процентов, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Т.Я. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она работала в ООО УК "Сервис- Юг" в должности ... Однако трудовой договор с ней заключен не был. Также ответчиком ей не выплачена заработная плата за отработанное ею время в октябре и ноябре 2012 года.

Просила суд обязать ООО УК "Сервис-Юг" заключить с Ефремовой Т.Я. срочный трудовой договор в должности ... с окладом ... руб. с октября по ноябрь 2012 года. Взыскать с ООО УК "Сервис-Юг" заработную плату за отработанное ею время в октябре, ноябре 2012 года в размере ... рублей, задержку в выплате заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ефремовой Т.Я. к ООО УК "Сервис-Юг" об обязании заключения срочного трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании процентов, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Ефремова Т.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме

N ... по ул. ... от 01.08.2012 года собственники помещений вышеуказанного дома выбрали новую управляющую организацию ООО "УК "Сервис-Юг", утвердили договор управления с ООО "УК "Сервис-Юг" сроком на один год.

Истец указывает в поданном исковом заявлении о том, что она фактически состояла в трудовых отношениях с ООО "УК "Сервис-Юг" в должности ... в октябре и ноябре 2012 года. Выполняя работу уборщицы в октябре и ноябре 2012 года, получила от ответчика заработную плату в размере ... рублей. В декабре 2012 года истцу сообщили о том, что она уволена с должности ...

Как следует из материалов дела, между сторонами не был заключен трудовой договор.

Представителем ответчика в суд представлен трудовой договор от 01.10.2012 года, заключенный между ответчиком и Б., на основании которого последняя принята на должность ... подъездов д. ... по ул. ...

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы истца Ефремовой Т.Я. достоверно материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремовой Т.Я., ввиду пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом пропущен срок для обращения в суд по разрешению индивидуального трудового спора.

Так, истец в иске просила установить факт наличия трудовых отношений за период с октября по ноябрь 2012 года. Следовательно, Ефремова Т.Я. узнала (должна была узнать) о нарушении своих трудовых прав в декабре 2012 года г. Между тем, Ефремова Т.Я. обратилась в суд только 29.03.2013 года.

При этом доказательств того, что трехмесячный срок пропущен по уважительным причинам, истец суду не представила, ходатайство о восстановлении срока не заявляла.

Довод апелляционной жалобы Ефремовой Т.Я. в обоснование причины пропуска срока о том, что она является юридически неграмотной, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями материального права, регулирующими вопросы, касающиеся восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, незнание закона, не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Иных причин пропуска указанного срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истец суду не представила.

В соответствии с постановлением N 2 Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" отказ в удовлетворении исковых требований Ефремовой Т.Я. по причине пропуска срока обращения в суд, не противоречит разъяснениям по применению положений ст. 392 ТК РФ и 152 ГПК РФ, изложенных в указанном постановлении.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.