Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1249/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Муратовой Н.И.,

судей Луневой С.П., Быстрова О.В.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам директора ЗАО "Сельхозтранс" Кукота А.Ю. и представителя ЗАО "Сельхозтранс" Животовой В.А.,

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Миненко И.В. к ЗАО "Сельхозтранс" о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Миненко И.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между ним и ЗАО "Сельхозтранс", в лице председателя Совета директоров Шпуганича А.О., действующего на основании Протокола заседания Совета директоров от 09.11.2010 года, был заключен трудовой договор N 1 от 09.11.2010 года. Согласно п. 1 указанного Договора работодатель принял Миненко И.В. на работу в качестве директора ЗАО "Сельхозтранс" с выполнением трудовой функции в течение срока с 09.11.2010 года по 08.11.2015 года без испытательного срока. Работнику устанавливается полный рабочий день. В соответствии с п. 4.1. Договора работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере ... рублей. Однако, выполняя свою трудовую функцию в ЗАО "Сельхозтранс" с 09.11.2010 года, истец не получал заработную плату за период с 01 декабря 2010 года по апрель 2013 года. Расчет задолженности по заработной плате: размер заработной платы за 1 месяц (п. 4.1. Договора) - ... руб. Размер заработной платы за 1 месяц (без НДФЛ 13%) - ... руб. Количество месяцев просрочки с декабря 2010 по апрель 2013-29 мес. ... руб. * 29 мес. = ... руб. Истец фактически до настоящего времени продолжает исполнять трудовую функцию по месту работы по адресу: с. Летняя Ставка, ул. ... , ... До настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут, заседание совета директоров по вопросу расторжения трудового договора с ним не проводилось, протокол заседания совета и приказ об увольнении отсутствуют, с протоколом и приказом об увольнении истец не ознакомлен, в трудовую книжку соответствующая запись не внесена. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в установленный законом срок ответчик не оплачивал, расчет денежной компенсации за невыплату заработной платы не производил. Кроме того, незаконными действиями ответчика, нарушающими принадлежащее истцу неимущественное право, были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании истцом состояния стресса, обиды и разочарования из-за недополученной заработной платы. Моральный вред истец оценивает в размере ... рублей. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного истец просил суд взыскать с ЗАО "Сельхозтранс" в пользу Миненко И.В. невыплаченную заработную плату за период с декабря 2010 года по апрель 2013 года в размере ... рублей. Взыскать с ЗАО "Сельхозтранс" в пользу Миненко И.В. сумму морального вреда в размере ... рублей.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года исковые требования Миненко И.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ЗАО "Сельхозтранс" в пользу Миненко И.В. невыплаченную заработную плату за период с декабря 2010 года по апрель 2013 года в размере ... рублей, сумму морального вреда в размере ... рублей. Суд взыскал с ЗАО "Сельхозтранс" в пользу государства судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

Директор ЗАО "Сельхозтранс" Кукота А.Ю. и представитель ЗАО "Сельхозтранс" Животова В.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, мотивируя тем, что представители ЗАО "Сельхозтранс" не участвовали в судебном заседании, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени слушания дела.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Сельхозтранс", не извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, 08 апреля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные о том, что представитель ЗАО "Сельхозтранс" был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела Туркменским районным судом Ставропольского края, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ЗАО "Сельхозтранс", не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец Миненко И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Кроме того, Миненко И.В. пояснил, что на протяжении времени, указанного в исковом заявлении, он исполнял функции директора ЗАО "Сельхозтранс", так как вопрос о его увольнении на Совет директоров и Общее собрание ЗАО "Сельхозтранс" не выносился, и кроме того, общее собрание не проводилось.

Представитель ответчика ЗАО "Сельхозтранс" Данова О.А. возражала против удовлетворения иска Миненко И.В., так как в материалах дела имеется судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий, что Миненко И.В. работал в ЗАО "Сельхозтранс"" до июня 2012 года и 4.06.2012 года написал заявление об освобождении от занимаемой должности. В суд истец обратился лишь в мае 2013 года, тем самым пропустив срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, представитель ответчика указала, что подтверждением задолженности по заработной плате является не только трудовой договор, но и табель учет рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, документы из налоговых органов, пенсионного фонда, фонда социального страхования. Однако данные доказательства истцом представлены не были.

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели, которым разъяснены их права и обязанности, в том числе они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля О. в судебном заседании пояснил, что Миненко И.В. работал в ЗАО "Сельхозтранс" директором и он выдавал заработную плату. О. также пояснил, что он работал на предприятии примерно год, с 2011 года и уволился в 2012 году.

Допрошенная в качестве свидетеля П. в судебном заседании пояснила, что Миненко И.В. являлся директором ЗАО "Сельхозтранс". В мае 2007 года все работники ушли с предприятия, так как не выплачивалась заработная плата. Она продолжала работать, так как некому было передавать вверенный ей склад. До настоящего времени она с предприятия не уволена, несмотря на то, что последний раз занималась с документами, в частности сдавала их в архив, в октябре 2013 года, кроме того ей не выплачена задолженность по заработной плате в размере ... рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля В. в судебном заседании пояснила, что Миненко И.В. в качестве директора подписывал платежные документы, которые были предназначены для оплаты в банке.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании пояснил, что в 2005 году он являлся директором ЗАО "Сельхозтранс", затем передал документы Миненко И.В., который в последующем стал директором данного предприятия. К. указал, что являлся членом Совета директоров ЗАО "Сельхозтранс" и уволился в 2011 году.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. в судебном заседании пояснил, что по роду своей деятельности видел Миненко И.В. несколько раз, так как в основном работал механиком в "МБ-Сервис элеватор". Кроме того, он указал, что не работал в ЗАО "Сельхозсервис", его просто просили наводить там порядок. Все документы, которые приходили, он отвозил бухгалтеру "МБ-Сервис элеватор".

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миненко И.В. по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу требований указанной нормы трудового права вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Данная норма закона указывает на то, что по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель не вправе задерживать работника. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы по письменному требованию работника, а также произвести с ним полный расчет.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору

N 1, заключенному между ЗАО "Сельхозтранс" в лице председателя совета директоров Шпуганич А.О. и Миненко И.В., работодатель назначил Миненко И.В. на должность директора ЗАО "Сельхозтранс", срок действия договора с 09.11.2010 года по 08.11 2015 года.

В материалах дела также имеется заявление Миненко И.В. на имя председателя совета директоров ЗАО "Сельхозтранс" об освобождении его от занимаемой должности директора. Заявление датируется 04.06.2012 года (л.д. 45). Данный факт в судебном заседании истец не отрицал.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что Миненко И.В. обратился с заявлением от 04.06.2012 года в совет директоров ЗАО "Сельхозтранс" об освобождении его от занимаемой должности директора общества. В связи с чем, 25.06.2012 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором принято решение о прекращении полномочий Миненко И.В. с 25.06.2012 года, исполняющим обязанности директора назначен Гладырев И.И. (л.д.135).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 июля 2012 года (л.д. 283-289) также видно, что в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ЗАО "Сельхозтранс", указан Гладырев И.И., исполняющий обязанности директора.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2013 года (л.д.25-28) также подтверждает, что исполняющим обязанности директора ЗАО "Сельхозтранс" являлся Гладырев И.И.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Гладырева И.И. Совету директоров ЗАО "Сельхозтранс" об освобождении его от занимаемой должности исполняющего обязанности директора по состоянию здоровья (л.д. 82).

Пояснения Гладырева И.И. о том, что он фактически не работал в ЗАО "Сельхозтранс" суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они противоречат вышеперечисленным письменным доказательствам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств дела, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, а также из пояснений свидетелей, которые не дали точного ответа о периоде работы Миненко И.В. на предприятии в качестве директора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца были прекращены трудовые отношения с ЗАО "Сельхозтранс" с июня месяца 2012 года, тогда как с исковым заявлением о восстановлении своих нарушенных трудовых прав он обратился в суд в мае месяце 2013 года.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является в силу процессуального закона основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миненко И.В. к Закрытому Акционерному Обществу "Сельхозтранс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.