Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2434/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нелиной Н.В.,

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 января 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Нелиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Измайловы" о возложении обязанности внесения изменения записи в трудовую книжку о дате увольнения, выдаче справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Нелина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что с 1 июля 2012 года по 27 ноября 2012 года она работала в должности ... магазина "Кардинал" ООО "Измайловы", расположенном в посёлке Коммунар Красногвардейского района Ставропольского края. 26 ноября 2012 года она обратилась с заявлением к директору ООО "Измайловы" об увольнении с работы по собственному желанию, в связи с ухудшением состояния здоровья. Приказом N 44 от 27 ноября 2012 года она была уволена с работы по инициативе работника (указано в приказе) с 30 ноября 2012 года, однако в нарушение ст.ст. 80, 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчик не выдал ей трудовую книжку, приказ об увольнении и справку о заработной плате для постановки на учёт в государственной службе занятости населения для дальнейшего трудоустройства. С приказом об увольнении она до настоящего времени не ознакомлена, что подтверждается записью в графе с приказом работник ознакомлен, где её подпись как работника отсутствует. С 3 августа 2013 года она принята на работу к индивидуальному предпринимателю в магазин "Продукты" города Ростов-на-Дону в должности ... и на неё заведена новая трудовая книжка. В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (последний день работы) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Однако до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, несмотря на то, что она неоднократно обращалась к работодателю за её получением. Статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В Трудовом Кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ), работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ). Её заработная плата (согласно условий трудового договора от 1 июля 2012 года N 45) составляет ... рублей в месяц. С 27 ноября 2012 года и по 3 августа 2013 года она не работала, так как не имела трудовой книжки. Таким образом, размер заработка, подлежащий возмещению за задержку выдачи трудовой книжки составляет: ... рубля ( ... рублей : 30 дней = ... рубля ... копейки заработок в день, с 27 ноября 2012 года по 27 ноября 2013 года = 12 месяцев х ... рублей). Согласно ч. 2 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель в любом случае обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Уведомление ей не было направлено ответчиком по почте в адрес её места жительства, в то время, как трудовой договор был расторгнут 30 ноября 2012 года. Трудовая книжка ею получена от ответчика по почте только 27 ноября 2013 года, несмотря на то, что она его об этом не просила. Трудовое законодательство Российской Федерации расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки в день увольнения при отсутствии факта отказа работника от её получения свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудиться. Задерживая выдачу ей трудовой книжки, работодатель тем самым лишил её возможности трудиться (устроиться на другую работу, получать заработную плату) и причиняет ей моральный вред (нравственные страдания), денежную компенсацию которого она оценивает в ... рублей.

Истец просила суд обязать ООО "Измайловы" внести изменения в её трудовую книжку, указав датой увольнения 2 августа 201З года; обязать ООО "Измайловы" выдать ей справку о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период осуществления трудовой деятельности - с 1 июля 2012 года по 27 ноября 2012 года по трудовому договору от 1 июля 2012 года

N 45, заключенному с ответчиком; обязать ООО "Измайловы" произвести окончательный расчет при её увольнении с работы с выплатой причитающейся денежной суммы в размере ... рублей ... копеек, в том числе: - ... рубля в возмещение среднемесячной заработной платы в размере ... рублей

за задержку выдачи трудовой книжки в течение двенадцати месяцев с 27 ноября 2012 года по 27 ноября 2013 года; - ... рубля ... копейки компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск за отработанный период с 1 июля 2012 года по 27 ноября 2012 года. Взыскать с ООО "Измайловы" в её пользу ... рублей в возмещение морального вреда, причинённого не выдачей трудовой книжки и иных документов в размере ... и ... рублей в возмещение судебных расходов, понесённых по оплате услуг адвоката за подготовку и составление искового заявления в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 января 2014 года исковые требования Нелиной Н.В. к ООО "Измайловы" о возложении обязанности внесения изменения записи в трудовую книжку о дате увольнения, выдаче справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нелина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 62, 80, 84.1, 234, 236, 237, 392 ТК РФ, ст. 4.3 ФЗ РФ от 29.12.2006 г.

N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, Нелина Н.В. согласно трудового договора N 45 от 1 июля 2012 года и приказа о приёме на работу N 24 от 18 июня 2012 года принята на работу в должности ... в ООО "Измайловы" на 0,5 ставки с окладом в размере ... рублей ... копеек (л.д. 37-42).

Среднемесячная заработная плата Нелиной Н.В. в период её работы в должности ... в ООО "Измайловы" на 0,5 ставки составляла ... рублей (л.д. 35).

Приказом о расторжении трудового договора с работником N 44 от 27 ноября 2012 года Нелина Н.В., на основании её письменного заявления от 26 ноября 2012 года, уволена с работы по инициативе работника с 30 ноября 2012 года (л.д. 10, 11, 36).

Директором ООО "Измайловы" в трудовой книжке Нелиной Н.В. 30 ноября 2012 года произведена запись об увольнении по собственному желанию по пункту "3" ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N 44 от 28

ноября 2012 года (л.д. 13).

Судом, на основании пояснений директора ООО "Измайловы" Измайлова В.И. и участников судебного разбирательства установлено, что отражение в трудовой книжке Нелиной Н.В. даты издания приказа 44 от 28

ноября 2012 года является технической ошибкой, так как датой издания приказа N 44 в действительности является 27

ноября 2012 года.

За период работы Нелиной Н.В. в должности ... в ООО "Измайловы" работодателем платёжными поручениями в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края производились перечисления на страховую и накопительную части пенсии, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Нелину Н.В. (л.д. 28-34, 44-54, 58, 78-86).

27 ноября 2012 года Нелина Н.В., после проведения в магазине ревизии, оставила работу и больше на работу не выходила. Неоднократно домой к Нелиной Н.В. направлялся бухгалтер ООО "Измайловы" Ф. с просьбой явиться и оформить документы, связанные с проводимой ревизией и увольнением. Однако Нелина Н.В. на работу не явилась.

30 ноября 2012 года в день прекращения трудового договора Нелина Н.В. отсутствовала на работе и по этим основаниям она в письменном виде под роспись с приказом об увольнении не ознакомлена.

30 ноября 2012 года комиссией представителей ООО "Измайловы" составлен акт об ознакомлении с приказом об увольнении, о вручении трудовой книжки, из содержания которого следует, что Нелина Н.В. входную дверь своего жилого дома представителям ООО "Измайловы" не открыла, вследствие чего ознакомить её с приказом об увольнении и вручить ей трудовую книжку не представилось возможным (л.д. 43).

Согласно показаниям свидетеля Ф. 30 ноября 2012 года в период исполнения ею трудовых обязанностей бухгалтера в ООО "Измайловы", она совместно с другими членами комиссии, созданной для ознакомления Нелиной Н.В. с приказом об увольнении и вручением ей трудовой книжки, пришли домой к Нелиной Н.В. Однако Нелина Н.В. входную дверь своего жилого дома им не открыла, вследствие чего ознакомить её с приказом об увольнении и вручить ей трудовую книжку не представилось возможным. По данному факту членами комиссии ООО "Измайловы" был составлен акт.

Члены комиссии ещё дважды ездили домой к Нелиной Н.В. для ознакомления Нелиной Н.В. с приказом об увольнении и вручением ей трудовой книжки, но Нелиной Н.В. дома не было.

С 27 ноября 2012 года Нелина Н.В. на работу не выходила, трудовую книжку, и другие документы не получала.

В соответствии с п. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с отсутствием работника на рабочем месте в день увольнения, а также отказе от получения трудовой книжки, ООО "Измайловы" Нелиной Н.В. 5 декабря 2012 года и 24 декабря 2012 года заказными почтовыми отправлениями направлены уведомления о необходимости явки в ООО "Измайловы" за получением трудовой книжкой или даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 55-57, 59).

Направленные ООО "Измайловы" Нелиной Н.В. уведомления от 5 декабря 2012 года и 24 декабря 2012 года оставлены Нелиной Н.В. без ответа.

26 ноября 2013 года Нелиной Н.В. по почте была выслана трудовая книжка.

Запись в трудовую книжку Нелиной Н.В. об основании и о причине прекращения трудового договора Нелиной Н.В. ООО "Измайловы" произведена в точном соответствии с формулировкой увольнения, со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что исковые требования Нелиной Н.В. к ООО "Измайловы" о возложении обязанности внесения изменения записи в трудовую книжку о дате увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в течение двенадцати месяцев с 27 ноября 2012 года по 27 ноября 2013 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что запись об увольнении Нелиной Н.В. с работы ООО "Измайловы" произведена законно и обоснованно в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации. ООО "Измайловы" не несёт ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку ООО "Измайловы" предприняты все возможные и необходимые меры для ознакомления Нелиной Н.В. с приказом об увольнении и выдаче ей трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу почтовые уведомления от 05.12.2012 г. и 24.12.2012 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные почтовые отправления оформлены на фирменных бланках почтовой связи, на них имеются марки, отражены даты их отправления и другие необходимые реквизиты.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности о выдаче ей справки о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период осуществления трудовой деятельности с 1 июля 2012 года по 27 ноября 2012 года по трудовому договору от 1 июля 2012 года N 45, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия признает данный вывод суд правильным, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в день прекращения трудового договора ООО "Измайловы" выдать Нелиной Н.В. справки о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период осуществления трудовой деятельности с 1 июля 2012 года по 27 ноября 2012 года по трудовому договору от 1 июля 2012 года N 45 не представилось возможным в связи с её отсутствием на работе и её отказом от получения в ООО "Измайловы" всех документов. Однако это не лишало Нелину Н.В. возможности обратиться в ООО "Измайловы" или в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края за получением указанных сведений.

Обоснованным является также и вывод суда об отказе Нелиной Н.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ввиду того, что нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями ответчика в ходе рассмотрения спора не установлено. Вместе с тем 3 августа 2013 года Нелина Н.В. самостоятельно трудоустроена, по месту новой работы ей была оформлена новая трудовая книжка, Нелина Н.В. при отказе от получения трудовой книжки не была лишена возможности трудоустроиться и нравственных страданий не понесла.

Кроме того, судом установлено, что Нелиной Н.В. по неуважительным причинам пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, о восстановлении которого с приведением уважительных причин она не просила, а представителем ответчика ООО "Измайловы" заявлено требование о применении к данному спору срока исковой давности и отказе истцу Нелиной Н.В. в удовлетворении заявленных ей исковых требований.

Ввиду того, что после увольнения с работы 30 ноября 2012 года по собственному желанию по 3 декабря 2013 года - день обращения Нелиной Н.В. с исковым заявлением в суд, она тяжёлой болезнью не болела, в длительной командировке не находилась, уход за тяжело больным членом семьи не осуществляла и других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности её обращения в суд вследствие непреодолимой силы не имелось, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Нелиной Н.В. к ООО "Измайловы" о возложении обязанности внесения изменения записи в трудовую книжку о дате увольнения, выдаче справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.