Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аржанцева К*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Аржанцева К*** И*** к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства " Ульяновскводоканал" о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года оставить без удовлетворения .

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Аржанцева К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей УМУП " Ульяновскводоканал" Крыловой Т.Г., Ивановой Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржанцев К.И. обратился в суд с иском к УМУП " Ульяновскводоканал" о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года.

В обоснование иска указал, что в декабре 2011 года он находился в очередном отпуске. В январе 2012 ему был выдан расчетный листок, в котором указана сумма начисленной компенсации за сверхурочную работу в размере 566 руб. 92 коп., тогда как иные работники, которые работали с ним в одной смене, но находившиеся в отпуске с января по ноябрь 2011 года получили по 2 600 руб. за сверхурочную работу.

Просил взыскать с ответчика недостающую сумму за сверхурочные часы за 2011 год в полном объеме.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аржанцев К.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что в виду юридической неграмотности им был пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. О нарушении его прав он узнал в декабре 2013 года при консультации со специалистами, после чего обратился с иском в суд. Считает, что ответчик в силу действующего законодательства обязан произвести оплату сверхурочных работ за 2011 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Аржанцева К.И., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Аржанцев К.И. принят на работу в УМУП " Ульяновскводоканал" охранником с 24.11.2008. На основании приказа *** от 09.03.2010 Аржанцев К.И. переведен контролером КПП в Управление по безопасности и режиму УМУП " Ульяновскводоканал". Трудовым договором *** от 27.02.2010, заключенного с истцом, работнику установлен график 4-4, с соблюдением суммированного учета рабочего времени за год.

Приказом директора УМУП " Ульяновскводоканал" от 17.10.2011 г. *** постановлено, размер сверхурочных часов при суммированном учете рабочего времени определяется по окончании календарного года и зависит от графика работы.

Из материалов дела следует, что согласно производственному календарю УМУП " Ульяновскводоканал" на 2011 год в декабре 2011 установлена продолжительность рабочего времени 133 часа. Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2011 истец находился в отпуске, 31.12.2011 г. отработал сверх нормы 13 часов. Согласно расшифровке начисленной заработной платы за декабрь 2011 года Аржанцеву К.И. начислено за переработку в декабре 2011 с учетом премии и выслуги лет - 1458 руб. 72коп.

Аржанцев К.И., полагая, что им сверхурочно отработано 43 часа, обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2011 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика УМУП " Ульяновскводоканал" заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд за защитой трудовых прав.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 указал, что суд, установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом рассматривались указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, однако не признаны уважительными. С мотивами, по которым суд отказал Аржанцеву К.И. в восстановлении срока на обращение в суд, следует согласиться.

Истцу было известно о предполагаемом нарушении права в январе 2012 года, обратился в суд он после неоднократных консультаций со специалистами по оплате сверхурочной работы. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал Аржанцеву К.И. в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности при установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аржанцева К*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи