Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2250/2014

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А.

при секретаре Бахтияровой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя-адвоката Макарова И.Ф. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя-адвоката Макарова И.Ф. о признании незаконным постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 06 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав выступление Ермакова А.В., адвоката Макарова И.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Макаров И.Ф. в защиту интересов Ермакова А.В. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 06 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела N 142080 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года жалоба заявителя-адвоката Макарова И.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Макаров И.Ф. просит постановление суда отменить как необоснованное, а постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области о возбуждении уголовного дела N 142080 от 06 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признать незаконным, необоснованным.

В жалобе заявитель указывает, что во 2 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области из УЭБиПК ГУ МВД РФ по Московской области поступил материал проверки по заявлению представителя компании "Джионна Инвестмент Лимитед" Орозалиевой Г.К. о мошеннических действиях руководства ООО "Озерецкие колбасы", направленных на уклонение от погашения займа в сумме 2.350.000 долларов США.

26 августа 2013 года по данному заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

28 августа 2013 года указанное постановление о возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Московской области было отменено как незаконное, ввиду того, что указанные в заявлении обстоятельства относятся к категории гражданско-правовых отношений.

25 сентября 2013 года по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10 октября 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Считает, что в ходе проведения дополнительной проверки никаких новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении существа установленного по материалам проверки гражданско-правового спора, выявлено не было. По возникшему хозяйственному спору имеются вступившие в силу решения арбитражного суда. Однако исполнение указанных решений было приостановлено в связи с обращением адвоката Орозолиевой Г.К. от имени "Джионна инвестментс лимитед" с заявлением о банкротстве. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданско-правового судопроизводства, должны признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом учтены не были. Полагает, что при наличии установленного гражданско-правового (хозяйственного) спора постановление суда от 25 февраля 2014 года не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а постановление следователя от 06 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела признанию незаконным и необоснованным.

В апелляционной инстанции Ермаков А.В. и адвокат Макаров И.Ф. доводы жалоб поддержали, просили отменить постановление суда и постановление следователя от 06 ноября 2013 года признать незаконным.

Прокурор Инсаров В.А. просил постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу требований ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Нахожу, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.140 УПК РФ не учел обстоятельства, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения и не проверил наличие достаточного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, во 2 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области из УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области поступил материал проверки по заявлению представителя компании "Джионна Инвестмент Лимотед" Орозалиевой Г.К. о мошеннических действиях руководства ООО "Озерецкие колбасы", направленных на уклонение от погашения займа в сумме 1.350.000 долларов США.

26 августа 2013 года 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области по указанному материалу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Московской области от 28 августа 2013 года вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159.4 УК РФ отменено ввиду его незаконности и необоснованности. Прокурор, отменяя постановления следователя, указывал, что по вопросам возврата суммы займа имеются решения Арбитражного суда Московской области, которые вступили в законную силу. Принятые судебные решения свидетельствуют о наличии между компаниями "Джионна Инвесттент Лимитед", "Озерецкие колбасы", ООО "Архтоппром" гражданско-правовых отношений, и что достаточных данных, указывающих о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, в материалах проверки не имеется.

Постановлением следователя от 25 сентября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова А.В. и Насырова В.З. по ст. ст. 159, 196, 199 и 201 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

10 октября 2013 года заместителем прокурора Московской области постановление от 25 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

06 ноября 2013 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно материалам дела, в ходе дополнительной проверки следствием каких-либо новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об изменении существа гражданско-правовых отношений, установлено не было. Следствием в ходе проведения дополнительной проверки, так и судом при проверке жалобы заявителя, подданной в порядке ст.125 УПК РФ не были учтены положения ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Постановлением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года признаны не противоречащими Конституции РФ положения ст.90 УПК РФ, предусматривающие возможность для суда, следователя и прокурора без дополнительной проверки признать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ не были соблюдены требования ч.2 ст. 140 УПК РФ, согласно чему основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Данное решение не проверено судом первой инстанции, ему не дано оценки на его соответствие требованиям ст.90 УПК РФ, ч.2 ст.140 УПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.

При таких обстоятельствах признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене, а постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 06 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года, принятое по жалобе адвоката Макарова И.Ф., действующего в интересах Ермакова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Постановление следователя 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 06 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела N 142080 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ признать незаконным, необоснованным, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Апелляционные жалобы адвоката Макарова И.Ф., действующего в интересах Ермакова А.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья: