Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22к-2518

Московского областного суда Новикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Бухтееве А.С.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

представителя заявителя Гуртового А.А. - адвоката Морозова А.Н., представившего удостоверение N 7621 и ордер N 027566,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года

апелляционную жалобу заявителя Гуртового А.А.

на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

Гуртового Александра Анатольевича на действия и решение заместителя Серпуховского городского прокурора Камышева Е.А.

Заслушав объяснения представителя заявителя Гуртового А.А. - адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменений,

судья

УСТАНОВИЛА:

Гуртовой А.А. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решение заместителя Серпуховского городского прокурора Камышева Е.А. по вопросу отсутствия в его личном деле рентгеновских снимков, сделанных в период содержания его в ИВС МУ МВД России "Серпуховское".

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года Гуртовому А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить. Автор апелляционной жалобы считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отвечает требованиям закона и содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката и мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Как верно указал в постановлении суд первой инстанции, жалоба Гуртового А.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые им действия должностного лица не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Серпуховского городского суда, считая его обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Считаю, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года об

отказе в принятии к производству жалобы

Гуртового Александра Анатольевича на незаконные действия и решение заместителя Серпуховского городского прокурора Камышева Е.А.

оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.В. Новикова