Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22К-2766

Московский областной суд в составе

председательствующего - судьи Самородова А.А.

при секретаре А

рассмотрел в судебном заседании от 15 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя П . на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года, которым

жалоба П от 24.02.2014 на бездействие заместителя Мытищинского городского прокурора Гвоздева А.С. -

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

а также выступления прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П ., действующий в интересах осуждённого Б ., обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой на бездействие заместителя Мытищинского городского прокурора Гвоздева А.С., который не рассмотрел по существу его заявление от 19.07.2013 о возбуждении производства по уголовному делу N 1-493/03.

Постановлением Мытищинского городского суда от 07 марта 2014 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П ., не соглашаясь с постановлением от 07.03.2014, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, были нарушены требования ст.ст. 45 ч. 1 и 2, 46 ч. 1, 120 ч. 1 и 123 ч. 3 Конституции РФ, а также ст.ст. 5, 7 ч. 1 и 4, 15 ч. 1-4, 17 ч. 2, 19 ч. 2, 90, 127 ч. 2, 413 ч. 4 п. 3, 415-418 УПК РФ и Определение Конституцинного Суда РФ от 22.01.2014 N 116-О. В этой связи просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона в должной мере не были судом соблюдены.

Исходя из рекомендаций, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.

Согласно тексту поданной в Мытищинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П . от 24.02.2014 им обжалуется ответ и.о. Мытищинского городского прокурора, данный по его заявлению от 19.07.2013 о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении Б . по новым обстоятельствам.

Решался ли прокурором вопрос о возбуждении производства в порядке ст. 415 УПК РФ, проводилась ли проверка по доводам, изложенным в заявлении от 19.07.2013, а также в связи с чем была прекращена переписка с заявителем - судом не выяснялось и соответствующих документов на данный счёт представленный материал не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении жалобы П . по той причине, что ущерб конституционным правам и свободам П . не причинён и доступ ему к правосудию не затруднён, поскольку он не основан на требованиях закона и ничем не мотивирован.

Таким образом, постановление судьи от 07.03.2014 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии со ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а, поскольку проверка доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу Мытищинским городским судом не проводилась, материал, исходя из требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П от 24.02.2014 на бездействие заместителя Мытищинского городского прокурора Гвоздева А.С. - отменить, жалобу с приложенными материалами направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу П . удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Самородов