Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22к-2814/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрел 15 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зотовой Г.Е. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа Администрации Домодедовского городского округа в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зотова Г.Е. обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа администрации Домодедовского городского округа в предоставлении информации.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что действия администрации Домодевского городского округа по отказу в предоставлении заявителю информации не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Зотова Г.Е. просит отменить постановление суда и передать материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В своей жалобе ссылается на то, что не согласна с выводами суда в связи с тем, что обжалуемые в порядке ст.125 УПК РФ бездействие администрации Домодедовского городского округа связано с нарушением конституционного права на информацию, дискриминацию по признаку инвалидности, отказом в проведении проверки по ее заявлениям о преступлении, совершенном администрацией Домодедовского городского округа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из материалов, заявитель обжалует отказ администрации Домодедовского городского округа в предоставлении информации по обращениям инвалида по зрению Зотовой Г.Е., т.е. полномочия должностных лиц администрации Домодедовского городского округа не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Зотовой Г.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зотовой Г.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий