Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Г.К.А. к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Г.К.А. , представителя ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ"- Х.В.А. ,

УСТАНОВИЛА:

Г.К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 166513, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 133256,86 руб.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 11-0615-01/11 от 15 июня 2011 года, в соответствии с которым ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ обязалось построить и передать жилое помещение, представляющее собой квартиру по строительному адресу: "данные изъяты" по генеральному плану в собственность ООО "Мортон-Инвест" в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года. ООО "Мортон-Инвест" свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1 846 050 руб. выполнило. 07 ноября 2011 года между истцом и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Мортон-Инвест" передало истцу права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 11-0615-01/11, заключенному с ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ". 19 апреля 2013 года застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом N 180 - 05/0031/883 от 17 апреля 2013 года, отправленным согласно штампу на конверте 28 мая 2013 года, застройщик уведомил истца о готовности передать квартиру с 20 мая 2013 года. 01 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить результаты обмеров БТИ, расчетные документы для взаиморасчетов в связи с уточнением площади объектов и с уведомлением о готовности принять объект в соответствии с законодательством РФ. Данное письмо им было направлено по трем известным ему адресам ответчика. Но ответ он не получил. Также для записи на осмотр квартир, подписание акта приема-передачи и получения ключей, он обращался по телефону в отдел оформления 28 августа 2013 года, 20 сентября 2013 года, 04 октября 2013 года. Во время каждого общения представители застройщика предлагали перезвонить позднее, а также следить за новостями на сайте, мотивируя отказ тем, что дом не принят управляющей компанией. На встрече представителей ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ГК "МОРТОН" с участниками долевого строительства, представители застройщика подтвердили факт просрочки передачи квартир.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что моральный вред выражается в его переживаниях, он вынужден арендовать иное жилое помещение, нести на это затраты.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что обязанность передачи квартиры в собственность до 30 июня 2013 года ответчик выполнил, известив истца о готовности передать квартиру. Но истец к ним не приехал, не подписал акт о приемке квартиры и не стал ее осматривать. Истец не осуществил доплату за жилое помещение, поскольку по результатам обмера квартиры ее площадь больше той, которая указана в договоре долевого участия. Эта сумма составляет 51 150 рублей. В случае, если требования будут удовлетворены, просил снизить размер неустойки.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно требованиям ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2011 года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N БП 11-0615-01/11, по условиям которого застройщик обязался построить и передать ООО "Мортон-Ивест" жилой дом со встроенными нежилыми помещениями серии 111-М (поз. 29 по ГП) по адресу: "данные изъяты" 217 квартир в доме. ООО "Мортон-Инвест" обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи Застройщиком участнику долевого строительства ООО "Мортон-Инвест" объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.07.2013 г.

Согласно п. 6.1 договора долевого участия, передача объектов долевого строительства Застройщиком "ООО СТ "ИНЖИНИРИНГ"" и принятие его участником долевого строительства (ООО "Мортон-инвест") осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

П. 6.4 договора закрепляет обязанность застройщика не менее чем за месяц до наступления срока передачи объектов долевого строительства направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создании) дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п. 6.5 настоящего договора.

В силу п. 6.5 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объектов долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.4. настоящего договора, застройщик по истечению двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объектов долевого строительства.

ООО "Мортон-Инвест" обязанности по оплате за жилое помещение выполнило.

07.11.2011 г. между ООО "Мортон-Инвест" и истцом был заключен договор уступки прав требования по договору N 11-0615-01/11 от 15.06.2011 г. участия в долевом строительстве многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО "Мортон-Инвест" передает, а Г.К.А. принимает принадлежащие обществу права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: "данные изъяты" по ГП, площадью 39,7 кв.м., этаж 22, номер на этаже 8.

Истец за передачу прав и обязанностей по данному договору должен оплатить обществу денежные средства в размере 2 912034, 70 руб.

Аккредитивом N 3257 от 13.07. 2011 г. и платежным поручением N 3257 от 21.01.2012 г. подтверждено исполнение Г.К.А. в полном объеме своих обязательств по оплате стоимости квартиры в размере 2 912034, 70 руб.

Протоколом встречи представителей ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ГК "МОРТОН" с участниками долевого строительства многоквартирного дома N "данные изъяты" от 10 октября 2013 г., а также письмами ООО "Мортон- РСО" в адрес ОАО ХК "ГВСУ "Центр", подтверждено, что ключи от 29 корпуса ЖК "Бутово-парк" не выдаются.

Двусторонний акт приема-передачи квартиры ответчиком суду не представлен, как не представлен и односторонний акт приема-передачи ответчиком жилого помещения истцу в связи с его необоснованным уклонением от получения квартиры.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст.ст.420,422, 151 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно снизив с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01 июля 2013 года по 11 декабря 2013 года до 83256, 86 руб., взыскав также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 71628, 42 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, уклоняется от получения квартиры, при этом правомерно указав, что недоплата за жилое помещение не может явиться основанием для отказа от передачи квартиры истцу, поскольку ответчиком не представлен истцу технический паспорт БТИ на жилое помещение.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований правильными.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то выводы суда о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту заключения и исполнения договора в Лефортовский районный суд г. Москвы или по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд г. Москвы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене правильного по существу решения суда, т.к. местом исполнения обязательств ответчиком в данном случае является д. Бутово Ленинского района Московской области.

Доводы в апелляционной жалобе о несоразмерности размера взысканной неустойки не могут являться основанием к изменению решения суда в указанной части и подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 333

ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учел все обстоятельства дела и правомерно снизил размер неустойки в два раза. Оснований к снижению указанного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном и несоразмерном размере компенсации морального вреда, взысканной судом в размере 60000 руб.

Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст.151, 1101 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя и характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30000 руб.

В связи с чем, подлежат снижению и сумма взысканного с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" до 56628,43 руб. (83256, 86 + 30000) : 2 = 56628,43 руб.), и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, до 4597, 70 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически

к

несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года изменить в части размера взысканных компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины, указав о взыскании с ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Г.К.А. компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 56628,43 руб., госпошлины в доход государства в размере 4597, 70 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи