Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Головина М.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу по иску Головина Максима Михайловича к ООО "Инфо-Пром" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, об изменении даты приема на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами, компенсации морального вреда, взыскании материального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Головин М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Инфо-Пром" о признании его увольнения по собственному желанию и приказа об увольнении от 02 августа 2013 года незаконными, восстановлении на работе; взыскании заработной платы из расчета с 03 августа 2013 года по день принятия решения суда, с индексацией по ст. 134 ТК РФ, невыплаченной заработной платы за июнь 2013 года, за июль 2013 года, за два рабочих дня в августе 2013 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за работу по путевому листу, изменении в трудовом договоре даты принятия на работу - с 23 октября 2012 года и размера заработной платы, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда; перечислении налогов с реальной заработной платы в пенсионный и страховой фонды за весь период работы.

Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по устной договоренности с 23 октября 2012 года в должности менеджера по снабжению с ежемесячной заработной платой 50 000 рублей. Во исполнение договора он приступил к работе в указанную дату, но письменный трудовой договор был заключен 24 января 2013 года. Заработная плата в обещанном размере выдавалась наличными из рук начальника отдела снабжения, но по ведомости он получал заработную плату 10000 рублей. Выдача заработной платы систематически задерживалась и выплачивалась раз в месяц. Зарплата за июнь 2013 года была ему выплачена лишь 29 июля 2013 года в размере 40000 рублей, что было мотивировано недобросовестным исполнением им своих обязанностей, хотя он не имел взысканий по работе. Истец указал, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июля 2013 года. Под угрозой невыплаты заработной платы за июль месяц истца заставили работать 1 и 2 августа 2013 года. Ему также отказали в предоставлении отпуска, отказались выплатить 2500руб. по путевому листу. Истец прекратил работу, сообщив об этом устно своему непосредственному начальнику. Трудовая книжка истцу выдана не была, что лишило истца возможности устроиться на другую работу.

Представитель ответчика иск признал лишь в части взыскания заработной платы за два рабочих дня в августе 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации причитающихся денежных сумм. В остальной части иск представитель ответчика не признал. Пояснил, что истец пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, Увольнение истца произведено на основании поданного им заявления, при этом нарушения, трудового законодательства ответчиком допущено не было.

На работу истец был принят согласно поданному им заявлению 09 января 2013г. с заработной платой 10 000руб. в месяц, которая ему была выплачена включительно за июль 2013 года. Трудовая книжка и окончательный расчет в день увольнения истцу не были выданы, но ответчик направлял истцу заявления по месту его регистрации и фактического жительства, что подтверждается документально, с просьбой явиться и получить трудовую книжку или дать согласие на отправку документа почтой. Оба письма вернулись без вручения истцу.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года исковые требования Головина М.М. были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец Головин М.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июля 2013 года, ответчик дал согласие на увольнение со 02 августа 2103 года.

Поскольку истец работал включительно по 02 августа 2013 года, то имеются основания полагать, что дата увольнения между сторонами, таким образом, была согласована.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд с иском по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, нашли свое подтверждение. Приказ об увольнении истца по собственному желанию был издан 02 августа 2013 года, а с исковыми требованиями он обратился только 13 января 2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

По мнению суда, срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями пропущен истцом без уважительных причин.

С приказом об увольнении со 02 августа 2013 года истец был ознакомлен в этот же день, но отказался расписаться в нем об ознакомлении, что подтверждается актом. Кавецкая Г.В. и Нистратова Е.А., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили это обстоятельство. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

То обстоятельство, что со следующего дня истец не стал выходить на работу, также подтверждает, что он знал о своем увольнении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с иском о восстановлении на работе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел свое подтверждение установление истцу заработной платы в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, то согласно трудовому договору истцу была установлена заработная плата в размере 10000 рублей, что также подтверждается ведомостями.

К тому же, представленные ответчиком ведомости свидетельствуют о получении истцом в полном размере заработной платы включительно по июль 2013 года.

Судом первой инстанции было установлено, что заработная плата за два дня работы в августе 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск (5743 руб. 11 коп.) истцу не были выплачены, что признал ответчик.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ указанные выше денежные суммы подлежат и индексации. Просрочка составляет 199 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6770рублей 04 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда за невыплату в установленные сроки окончательного расчета.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в том, что сумма 3000 руб. соразмерна причиненному истицу морального вреда неправомерными действиями ответчика.

Однако причинение ответчиком истцу какого-либо материального вреда судом установлено не было и истцом не было доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, не имеется оснований для взыскания в пользу истца 2511 руб. по путевому листу, поскольку доказательств, что истец понес какие-либо личные расходы по этому листу не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика внести изменения в трудовой договор о дате приема истца на работу с 23 октября 2012 года, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о приеме истца на работу с 09 января 2013 года, в том числе его личное заявление о приеме на работу, приказ о приему на работу с испытательным сроком на один месяц. 24 января 2013 года с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Других доказательств, достоверно подтверждающих фактический допуск истца к работе с 23 октября 2012 года, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи