Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Еремина В.К. на решение Шатурского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу по иску Еремина Виктора Константиновича к МБДОУ ДС N 18 Шатурского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Еремин В.К. обратился в суд с иском к МБДОУ ДС N 18 Шатурского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 03.05.2012 года по 10.07.2013 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности рабочего по обслуживанию и ремонту здания, бассейна на 1 тарифную ставку, размер заработной платы был установлен в сумме 9000 рублей. С 01.09.2012 года ответчик самовольно немотивированно уменьшил размер заработной платы до 4500 рублей. Указанные действия объяснялись ответчиком производством удержания алиментов. Из решения Шатурского городского суда от 24.09.2013года истец узнал, что данные денежные средства не списывались в качестве алиментов, а удерживались произвольно. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания снижения размера заработной платы, поэтому на нем лежит обязанность компенсации удержанных денежных средств. Просил взыскать с него 45000 рублей, а также за моральный вред 15000 рублей и компенсацию за пользование денежными средствами в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика - МБДОУ ДС N 18 Шатурского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд. Кроме того, указал, что истец знал об изменении существенных условий труда относительно его ставки и оплаты труда, документы подписывать отказывался, о чем были составлены акты, но работать он продолжал. Алименты удерживались первоначально в размере 50%, а потом по его заявлению было выдано постановление пристава об удержании в размере 25% заработка.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Еремину В.К. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Еремин В.К. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2012 года по 10.07.2013 года Еремин В.К. работал в МБДОУ ДС N 18 Шатурского муниципального района Московской области рабочим по обслуживанию здания, бассейна.

При заключении трудового договора размер должностного оклада истца устанавливался в размере 6780 рублей за 1 тарифную ставку.

В связи с изменением штатного расписания с 01.09.2012 года были изменены существенные условия труда Еремина В.К., размер ставки работника составил - 0,5%, размер должностного оклада - 3595 рублей.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка истца в обоснование доводов об отсутствии пропуска срока для обращения в суд на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливающий, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, является необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, трудовые отношения между сторонами были прекращены 10.07.2013 года, с иском истец обратился 10.10.2013 года. Кроме того, ежемесячно получая заработную плату 01.09.2012 года, истец был осведомлен об ее размере, что подтверждается расчетными листками, однако, требований к работодателю не предъявлял. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами истца о том, что о нарушении своего права он узнал из содержания судебного решения по делу по его иску о восстановлении на работе от 24.09.2013 года.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами истца о длящемся характере правоотношений, поскольку, как указывалось ранее, трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.

Требования истца компенсации морального вреда, компенсации за пользование его денежными средствами являются производными относительно требования о взыскании денежной компенсации удержанных денежных средств, а значит, так же не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи