Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Котовской Русланы Евгеньевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу по иску Котовской Русланы Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Цулину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Котовская Р.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цулину В.А. с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 1 марта 2013 года по сентябрь 2013 года работала у ИП Цулина В.А. в должности продавца-консультанта. При приеме на работу устно были согласованы следующие существенные условия трудового договора: трудовая функция - работа в должности продавца-консультанта, условия оплаты труда - 30 000 рублей в месяц, режим рабочего времени и время отдыха - 2/2, работа у ответчика являлась основным местом работы. После того, как истец приступила к исполнению трудовых обязанностей, начались задержки в выплате заработной платы. Как указано в иске, за период работы у ответчика с 1 апреля 2013 года по сентябрь 2013 года перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 210 000 рублей. Кроме того, истец указывает на систематические нарушения ответчиком ее права на отдых и питание в течение рабочего дня. Также указывает, что в период трудовых отношений ответчик не производил взносы во внебюджетные фонды и не исполнял обязанности налогового агента по подоходному налогу, включая уплату налогов и подачу деклараций. Перечисленными нарушениями ее трудовых прав и неуважительным отношением ответчика к ней как к добросовестному работнику ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, дополнительно пояснив, что между сторонами по делу имеются не оформленные каким-либо образом гражданско-правовые отношения, связанные с реализацией товара (косметики), однако это обстоятельство не исключало право истца состоять в трудовых отношениях с ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют, трудовой договор между сторонами не заключался. Указал также, что истица действительно продавала товар, однако делала это в рамках неоформленных гражданско-правовых отношений, связанных с совместным с ответчиком приобретением и реализацией продукции и последующим распределением полученной прибыли.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Котовской Р.Е. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Котовская Р.Е. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, между тем, имела место договоренность между истцом и ответчиком о совместной деятельности и получении прибыли.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

Следовательно, из приведенных положений норм права и разъяснений следует, что требования о взыскании заработной платы могут быть удовлетворены судом в случае, если представлены относимые и допустимые доказательства того, что между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в том числе была достигнута договоренность о личном выполнении истцом за плату определенной трудовой функции. Данное обстоятельство может подтверждаться как трудовым договором, так и иными доказательствами, в частности осуществлением лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно - квалификационными характеристиками работы, должностными инструкциями и любыми документальными или иными указаниями на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Как усматривается из материалов дела, истицей не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что она была принята ответчиком на работу и осуществляла у него за плату какую-либо трудовую функцию.

Истцом также не было представлено доказательств того, что ответчик начислял ей заработную плату.

Показания свидетелей Боромина С.А. и Павленко Е.В., допрошенных в судебном заседания, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку из них не следует, что между сторонами имели место трудовые отношения.

Товарные чеки на л. д. 34-36 не являются подтверждением трудовых отношений истцы с ответчиком, поскольку содержат лишь информацию о товаре.

Иных доказательств, подтверждающих, наличие между истцом трудовых отношений, истицей представлено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что также не оспаривалось истцом, что у истца с ответчиком имелись договоренности о совместной деятельности по приобретению и реализации продукции с последующим распределением прибыли, и что в начале отношений с ответчиком она передала ему определенную денежную сумму. Истец подтвердила также, что при прекращении отношений с ответчиком получила от него часть товара.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения наличие между сторонами трудовых отношений, согласно которым истице была бы определена должность, размер заработной платы, установлен режим рабочего времени и порядок работы, исходя из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного работодателем, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы.

Поскольку действиями ответчика права истицы, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, нарушены не были, то не подлежит взысканию, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда.

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовской Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи