Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22к-2485/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу Барышева А.Д. на постановление Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года, которым заявителю отказано в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснение адвоката Титовой Е.В. в защиту заявителя Барышева А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора Гурова А.А., просившего прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Барышев А.Д. обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. . от 02.12.2013 года.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы Барышева А.Д. отказано в связи с тем, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Барышев А.Д. просит отменить постановление суда как незаконное.

В судебное заседание было представлено постановление заместителя Подольского городского прокурора Московской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2013 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции отказал в приеме жалобы заявителю, ссылаясь на то, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу.

Однако материалы дела не содержат данных о том, что уголовное дело в отношении Ч. направлено в суд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене постановление суд первой инстанции от 14 марта 2014 года в связи с тем, что выводы суда не основаны на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое заявителем постановление от 02.12.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. отменено постановлением заместителя Подольского городского прокурора Московской области от 28 апреля 2014 года, т.е. на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции обжалуемое постановление было отменено, предмет обжалования отсутствовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Подольского городского суда от 14 марта 2014 года отменить, а производство по жалобе Барышева А.Д. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Барышева А.Д., отменить, апелляционную жалобу Барышева А.Д. удовлетворить частично.

Производство по жалобе Барышева А.Д. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий