Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22К-2708

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

с участием:

прокурора Курносовой Ю.В.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя Барановой И.Б. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя начальника СУ МУ МВД России "Щелковское" Поповой В.А., по апелляционной жалобе заявителя Барановой И.Б. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года, которым в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителю отказано.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Баранова И.Б. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия(бездействие) заместителя начальника СУ МУ МВД России "Щелковское" Поповой В.А., выразившиеся, по мнению заявителя, в непринятии процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ по ч.3 ст.159, ч.2 ст.167 УК РФ в отношении И. не истребовании и не приобщении к материалам дела документов, имеющих существенное преюдициальное значение; приговора в отношении И. сведений о получении И. гражданства Российской Федерации, жалобы и повестки, якобы направленных Барановой и Ц. в "Строймонтаж"; а также в отсутствии правовой оценки наличию квалифицирующего признака деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ в действиях И. в письме к Л.

Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителю Барановой И.Б. отказано в связи с тем, что данная жалоба, не может быть рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд не вправе давать указания органу следствия об истребовании и приобщении к материалам проверок, материалам уголовных дел каких-либо документов; принятие должностным лицом процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и не может быть разрешен судом в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Баранова И.Б., считая, что оспариваемое постановление вынесено в нарушении п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, просит данное постановление отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Заявитель Баранова И.Б., а также ее представитель Зефиров М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с тем, что заявитель Баранова И.Б. и ее представитель Зефиров М.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении настоящего судебного материала в отсутствии заявителя Барановой И.Б. и ее представителя Зефирова М.Ю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Курносову Ю.В., полагавшую, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, суд апелляционной инстанции признает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судьей при подготовки к судебному заседанию жалобы заявителя Барановой И.Б. обосновано установлено, что требования данной жалобы фактически направлены на дачу судом указаний органу следствия по истребованию и приобщению к делу обозначенных заявителем документов.

При этом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 29, 125 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" суд на стадии досудебного производства не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах судья обосновано, на законных основаниях отказал в принятии жалобы заявителя Барановой И.Б. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оспариваемое постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.3 ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года, об отказе заявителю Барановой И.Б. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя начальника СУ МУ МВД России "Щелковское" Поповой В.А., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Барановой И.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья:

О.Ю. Веселова