Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22к-2522/2014

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Мосиной И.А., при секретаре Бухтееве А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.

адвоката Гостева А.С., представляющего интересы Екимова В.С.

рассмотрел 06 мая 2014 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гостева А.С. в защиту интересов Екимова В.С. на постановление Истринского городского суда Московской области от 19 марта 2014 г., которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката Гостева А.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гостев А.С. в интересах обвиняемого Екимова В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, нарушающим права его подзащитного Екимова В.С. бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Истринскому району, выразившееся в неисполнении требования Истринской городской прокуратуры - устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу N 679523, а именно отменить постановление следователя от 11.09.2013 г. о привлечении Екимова В.С. в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

19 марта 2014 г. суд первой инстанции в удовлетворении указанной выше жалобы отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Гостев А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении материала на новое судебное разбирательство, утверждая, что незаконным бездействием руководителя следственного органа - невыполнением требований прокурора по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, нарушаются конституционные и процессуальные права Екимова В.С.

Суд установив в судебном заседании, что руководитель следственного органа на полученное требование прокурора, дал ответ о невозможности выполнить данное требование ввиду нахождения дела на проверке в Московской областной прокуратуре, а затем дал ответ о том, что вопрос об обоснованности привлечения Екимова В.С. к уголовной ответственности будет решен при проведении запланированных следственных действий, пришел к выводу о необоснованности доводов его жалобы. При этом, суд фактически уклонился от оценки конкретных действий руководителя следственного органа строго в рамках ст. 39 ч. 4 УПК РФ, предусматривающей только два действия после получения требований прокурора - их исполнение, либо обжалование в течение 5 суток, а также уклонился от выяснения, имело ли место нарушение конституционных и иных процессуальных прав Екимова В.С., чем нарушил требования ст. 7 УПК РФ.

Возражая на жалобу, помощник Истринского городского прокурора Гладких С.О. указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Гостев А.С. ставил вопрос о проверке судом законности действий должностных лиц СО ОМВД России по Истринскому району, которые в нарушение ст. 39 ч. 4 УПК РФ не исполняют требования прокуратуры по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствии, чем нарушают конституционные и процессуальные права Екимова В.С.

Суд же, установив, что руководителем следственного органа Шевыревым В.Н. на указанное требование прокурора были даны два письменных ответа, пришел к выводу об отсутствии в его действиях незаконного бездействия. При этом оценки действиям Шевырева В.Н. по выполнению им как руководителем следственного органа требований ст. 39 ч. 4 УПК РФ суд не дал и свое решение не мотивировал.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 19 марта 2014 г. - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Гостева А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Мосина И.А.