Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9053/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Кунина Вадима Сергеевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 января 2014 года по делу по иску Кунина Вадима Сергеевича к ОАО ПО ТОС о взыскании денежных средств и по встречному иску ОАО ПО ТОС к Кунину Вадиму Сергеевичу о признании соглашения в части недействительным,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кунин В.С. обратился в суд с иском к ОАО "ПО ТОС" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 рублей, проценты в размере 37 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 02.10.2012 года на основании трудового договора был принят на работу к ответчику в должности заместителя генерального директора. Его должностной оклад составил 60 000 руб., а также выплачивалась ежемесячная персональная надбавка в размере 40 000 рублей. Указал, что 05 июня 2013г. между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого Кунин соглашается 28.06.2013 г. прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, а ответчик обязуется в день увольнения выплатить все выплаты, предусмотренные договором, а также 500 000 рублей. 28 июня 2013 г. трудовой договор с истцом был расторгнут, однако свои обязательства по выплате вышеназванных денежных средств ответчик не исполнил.

Представитель ответчика ОАО "ПО ТОС" исковые требования не признал, предъявил встречный иск и просил суд признать соглашение от 05.06.2013г., заключенное с Куниным В.С., недействительным в части обязательств по выплате денежных средств в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Кунин В.С. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области исковые требования Кунина В.С. оставлены без удовлетворения, встречный иск ОАО "ПО ТОС" удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 2 октября 2012г. между ОАО "ПО ТОС"", в лице генерального директора Логинова Р.В., и Куниным В.С. был подписан трудовой договор N 38, согласно которому Кунин принимается для выполнения работы в должности заместителя генерального директора. Работнику устанавливается должностной оклад (дополнительное соглашение от 09.01.2013г.) в размере 60 000 руб., с ежемесячной персональной надбавкой размере 40 000 руб. (л.д. 7-9).

5 июня 2013 г. между ОПО "ПО ТОС", в лице генерального директора Логинова Р.В. и Куниным B.C. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения с работником прекращаются 28 июня 2013г. Работодатель принимает на себя обязательства уволить работника 28 июня 2013г. по основанию - соглашение сторон - и выплатить работнику в день увольнения все выплаты, предусмотренные трудовым договором, а также 500 000 рублей. Работник принимает на себя обязательства уволиться 28 июня 2013 г. по соглашению сторон (л. д. 10).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. По смыслу указанной нормы стороны вправе предусмотреть в трудовом договоре условие о выплате компенсации и в случаях расторжения трудового договора.

В силу положений ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. Случаи предоставления гарантий и компенсаций помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, установлены ст. 165 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции в системном толковании привел нормы законов, регулирующих вопросы выплаты компенсации работникам при увольнении, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в соглашении об увольнении истца выплата в размере 500000 рублей не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей (выходное пособие), требуемые истцом денежные средства не соответствует характеру и назначению выходного пособия, явно не соразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт того, что в трудовой договор с Куниным В.С. вносились изменения, были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору относительно выплаты выходных пособий и иных компенсаций при его увольнении, действующей в организации системой оплаты труда и локальными нормативными актами такие выплаты также не предусмотрены.

Заключенное с истцом соглашение о расторжении трудового договора, как указал суд, не отвечает принципу адекватности компенсации, направленное на безосновательное получение истцом денежных средств, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и руководителя ОАО "ПО ТОС" на тот момент Логинова Р.В.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года признано недействительным решение совета директоров ОАО "Производственное объединение "ТОС" о назначении на должность генерального директора ОАО "ПО ТОС" Логинова Р.В. (л.д.47-56).

В связи с чем, у Логинова Р.В. отсутствовали полномочия на подписание соглашения о расторжении трудового договора с истцом от 05.06.2013 года.

При отказе в требованиях о взыскании с ОАО "ПО ТОС" денежных средств в размере 500 000 рублей, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, как вытекающих из основного требования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи