Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-6217/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО ЧОП "Защита" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года

по делу по иску Бутрякова Льва Аркадьевича и Шамурова Максима Михайловича к ООО ЧОП "Защита" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Бутряков Л.А. и Шамуров М.М. обратились в суд с иском к ООО ЧОП "Защита", Бутряков Л.А. просил взыскать заработную плату в размере 46280 руб., компенсацию за просрочку срока выплаты заработной платы за два месяца в сумме 1259,16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16190,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 01.04.2012 г. по 31.03.2013 г. Шамуров М.М. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 16.02.2013 г. по 15.03.2013 г. в размере 16380 руб., компенсацию за просрочку срока выплаты заработной платы за два месяца в сумме 459,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., обязать ответчика оформить с ним трудовой договор с 16.02.2013 г. по 15.03.2013 г.

Требования мотивировали тем, что 09.04.2012 г. между филиалом ОАО "ФСК ЕС"-Валдайским ПМЭС и ООО ЧОП "Защита" заключен договор N 5-ЯР на оказание услуг по охране объектов. В соответствии с приложением N 2 к указанному договору, объектом охраны является электроподстанция "Тверицкая" Валдайского предприятия магистральных электрических сетей филиала ФСК ЕС. Истцы работали охранниками на электроподстанции: Бутряков Л.А. с 01.04.2012 г. по 31.03.2013 г., Шамуров М.М. с 16.02.2013 г. по 15.03.2013 г. Трудовые договора с истцами ответчик не заключал, в трудовые книжки записи о приеме на работу не производились, с приказами о приеме на работу истцы не знакомились, копии трудовых договоров не получали, записи об увольнении не вносились, расчета по заработной плате и компенсации за отпуск не производилось.

Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил привлечь в качестве соответчика ООО ЧОП "Уран-СБ".

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Исходя из п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разрешения спора истцовой стороной был доказан факт выполнения Ьутряковым Л.А. и Шамуровым М.М. возложенной на них обязанности частных охранников, за выполнение которой ответчик в спорный период не производил выплату заработной платы.

Выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцам заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками возложена на истцов.

По материалам настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истцы состояли с ответчиком именно в трудовых отношениях.

Как усматривается из содержания искового заявления Бутряков Л.А. и представленной в материалы дела справки (т.1 л.д. 70) последний работал в должности охранника на электроподстанции "Тверицкая" в соответствии с договором N 5 с 01.04.2012 года по 31.03.2013 г.

Из представленной личной карточки охранника от 05.12.2011 г. следует, что Бутряков Л.А. работал в ООО ЧОП "ТОРЭС" (л.д. 77).

Согласно представленным сведениями, находящимся в открытом доступе в информационной сети Интернет с 21.03.2007 г. по 26.12.2013 г. Бутряков Л.А. являлся генеральным директором ООО ЧОП "ТОРЭС".

Частью 8 статьи 15 Закона установлено ограничение для руководителя частной охранной организации в виде запрещения занимать государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях.

Также данная часть не разрешает руководителю охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, Бутряков Л.А. в силу установленных законом ограничений с 01.04.2012 по 31.03.2013 г. не мог состоять в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Защита".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Бутряков Л.А. подтвердил, что заработную плату истцам выплачивал представитель ООО ЧОП "ТОРЭС" Гавриленко И.Г.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (ч. 7 ст. 12 Закона).

Как установлено судом апелляционной инстанции истец Шамуров М.М. в спорный период не имел лицензии, а также удостоверения охранника, соответственно не имел и личной карточка охранника, следовательно, в силу требований закона не мог выполнять функции частного охранника.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, однако в ходе рассмотрения дела не были выяснены судом первой инстанции, что привело к постановлению неправосудного решения.

Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание, что свои обязательства по договору на оказание охранных услуг ( круглосуточная охрана объектов) от 01.04.2012 г. N 5 -ЯР ООО ЧОП "Защита" были переданы ООО ЧОП "Уран -СБ" по договору N 14 от 01.04.2012 г. ( т.2. л.д. 13-20).

Согласно Приложению N 2 к договору ООО ЧОП "Уран -СБ" были взяты на себя обязательства по предоставлению охранников ( лицензированных) для охраны объектов указанных в Приложении N1.

Из договора б/н от 01.04.2012 г. заключенного между ООО "Стиракс" ( исполнитель) и ООО ЧОП "Уран -СБ" ( заказчик) усматривается, что исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставлять транспортные средства ( с экипажем лицензированных охранников) для доставки на объекты и исполнения функций сторожевой службы ( т.2 л.д. 141).

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истцы в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязаны были доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ООО ЧОП "Защита" трудовых отношений в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, а в удовлетворении иска Бутрякова Л.А. и Шамурова М.М. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске Бутрякову Льву Аркадьевичу к ООО ЧОП "Защита" о признании заключенным трудового договор на исполнение обязанностей в должности охранника с 1 апреля 2012 года по 31 марта 2013 года, взыскании заработной платы за февраль, март 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

В иске Шамурову Максиму Михайловичу к ООО ЧОП "Защита" о признании заключенным трудового договор на исполнение обязанностей в должности охранника с 16 февраля 2012 года по 15 марта 2013 года, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ООО ЧОП "Защита" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи