Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22к-2671

Судья Московского областного суда Новиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Кутиченко Е.А.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2014г. апелляционную жалобу адвоката Маркашева А.А. на

постановление судьи

Домодедовского городского суда Московской области от

12 марта 2014 г. о прекращении производства по жалобе адвоката Маркашева А.А. в интересах ООО " "данные изъяты" " о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по городскому округу Домодедово.

Выслушав прокурора Василовскую Н.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Маркашев А.А. в интересах ООО " "данные изъяты" " обратился в Домодедовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по городскому округу Домодедово, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении.

Постановлением судьи от 12 марта 2014г. производство по жалобе прекращено в связи с удовлетворением прокурором аналогичной жалобы.

Адвокат Маркашев А.А. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, указывая, что жалоба рассмотрена с нарушением срока, установленного ст.125 УПК РФ. 27 февраля 2014г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем 3 октября 2013г., отменено Домодедовской городской прокуратурой. О принятых процессуальных решениях он, как заявитель, не был уведомлен, однако не это было предметом жалобы. Он же обращал внимание судьи на то, что предметом жалобы является время вынесения процессуального решения по заявлению о преступлении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого постановления судьи.

Так, адвокат Маркашев А.А. в жалобе в жалобе в суд указал, что 27.08.2013г. он обратился в УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области с заявлением о преступлении в интересах ООО " "данные изъяты" " в отношении должностных лиц РЭП ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области, однако в нарушение ч.1 ст.145 УПК РФ в срок не позднее 31.08.2013г. он, как заявитель, о принятом процессуальном решении не был извещен, какого-либо процессуального решения принято не было, вследствие чего нарушен закон, нарушены конституционные права юридического лица.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, судья в постановлении указал, что аналогичная жалоба адвоката Маркашева А.А., поданная в прокуратуру, удовлетворена и.о. Домодедовского городского прокурора в части бездействия сотрудников УМВД России по городскому округу Домодедово, в связи с чем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

Из представленных материалов следует, что постановлениями заместителя Домодедовского городского прокурора от 27 февраля 2014г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2013г. по заявлению конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты" " Б . и от 23 января 2014г. по заявлению генерального директора ООО " "данные изъяты" " А . отменены с направлением материалов для дополнительной проверки. Тогда же (27 февраля 2014г.) заместитель Домодедовского городского прокурора внес представление в адрес начальника УМВД России по городскому округу Домодедово об устранении нарушения и.о.дознавателя В . норм ст.ст. 144-145 УПК РФ, выразившегося в том, что поступившее 27.08.2013г. в УМВД России по г\о Домодедово заявление адвоката Маркашева А.А. в интересах ООО " "данные изъяты" " было приобщено к материалу проверки N 3827 без проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, судьей сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия сотрудников полиции по заявлению адвоката Маркашева А.А.

Это соответствует сути статьи 125 УПК РФ, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Довод адвоката Маркашева А.А. о нарушении судьей срока рассмотрения жалобы не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Его же довод об ином предмете жалобы не соответствует её содержанию.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389 9 , 389 20 , 389 28 , 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2014г. о прекращении производства по жалобе адвоката Маркашева А.А. в интересах ООО " "данные изъяты" " о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по городскому округу Домодедово

оставить без изменений , апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.В. Новиков