Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-7787/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судейКирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ушаковой Ирины Валерьевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу по иску Ушаковой Ирины Валерьевны к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Ушаковой И.В. - Яркового А.С. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Колосова И.С. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова И.В., ссылаясь на положения ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве N 424-ЦД-09-57/30-03 от 30 марта 2011 года в размере 868 142, 40 рублей по состоянию на 7 октября 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

В обоснование иска указала, что по условиям заключенного договора ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру не позднее 31 декабря 2012 года, а истица оплатить долевой взнос участника долевого строительства в сумме 5319505 рублей.

Истица свои обязательства по договору выполнила, перечислив ответчику 5319505 рублей, однако до настоящего времени квартира ей не передана.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала.

Пояснив, что уведомление о сдаче квартиры истец получила 22 мая 2013 года, однако войти в квартиру невозможно, подъезда нет, тротуаров нет, вход в подъезд опасен, лифты не работают, козырьки над подъездом отсутствуют, не предусмотрены стоки, проводить ремонтные работы в квартире невозможно, в связи с чем объект недвижимости не принят истцом, о чем составлялись дефектные ведомости.

Представитель ответчика по доверенности Колосов И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что 08 мая 2013 года в адрес истца было направлено уведомление о готовности квартиры к сдаче, истец действий по принятию недвижимого имущества не совершила в четырнадцатидневный срок, с 23 мая 2013 года Ушакова И.В. является просрочившим кредитором, до 08 мая 2013 года просрочка по сдаче квартиры имелась, но не по вине ответчика, а по вине застройщика инженерных сетей. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истицы взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего 37 500 рублей.

В апелляционной жалобе Ушакова И.В. просит решение изменить, ссылаясь на необоснованно заниженную сумму неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим изменению в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, взысканной с ответчика, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2011 года между Ушаковой И.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Договор N 424-ЦЦ-09-57/30-03 участия в долевом строительстве (л.д. 6-16).

В соответствии с п. 1.4. Договора, Застройщик был обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема- передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.

Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательства по оплате обусловленной договором цены в размере 5 319 505 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11036 от 08 сентября 2010 года (л.д. 18).

Оплата стоимости произведена истицей ранее заключенного договора долевого участия, поскольку ранее между сторонами 16.06.2010г. заключался предварительный договор купли-продажи той же квартиры, с обязанностью заключить основной договор не позднее 31 декабря 2012 года.

08.05.2013 г. застройщик уведомил участника долевого строительства Ушакову И.В. о завершении строительства многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, "данные изъяты" и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) с условным номером 57 к передаче. Уведомление вручено Ушаковой И.В. 22.05.2013 г.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

22.08.2013г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила сообщить в письменном виде о передаче объекта долевого строительства, а также выплатить предусмотренную законом неустойку за весь период просрочки.

Ответ на указанную претензию от ответчика не получен.

26 июня 2013 года истец обратилась к генеральному директору ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с дефектной ведомостью, указав на недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры, (л.д. 40-43)

Сведения об устранении указанных недостатках в материалах дела отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" регулирующих спорные правоотношения и исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил установленный срок передачи квартиры истцу, предусмотренный п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N 424-ЦД-09-57/30-03 от 30 марта 2011 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной судом неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, поскольку период просрочки ответчика исходя из уточненного искового заявления, составил с 09.01.2013г. по 07.10.2013 года более шести месяцев. Недостатки, указанные в дефектной ведомости ответчиком не устранены.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он арифметически неверен.

Сумма неустойки, в соответствии с ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона составит за указанный истцом период просрочки в 272 дня (с 09.01.2013г. по 07.10.2013г.) составит: (5319595 х 0,0825 : 300 х 272) х 2 = 795797,95 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Снижая сумму неустойки до 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства составила 272 дня, что не может быть признано незначительным сроком просрочки.

В связи с изложенным, коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов, а именно, до 120000 рублей.

С учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма взысканной неустойки, также подлежит изменению сумма штрафа, которая составит 125000:2=62500 рублей и государственной пошлины, что составит 3200+400+200= 3800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, указав сумму подлежащей взысканию неустойки 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штрафа 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей и государственной пошлины 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: