Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8079/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Цуркан Л. С., Шишкина И. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суховой Натальи Алексеевны на решение Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года

по делу по иску Суховой Натальи Алексеевны к Ленинскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о взыскании денежной компенсации за приобретенное техническое средство и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, представителя ответчика по доверенности Ивановой О. В.,

УСТАНОВИЛА:

Сухова Н. А. обратилась в суд с указанными требованиями к Ленинскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика выплату компенсации за приобретенное техническое средство - слуховой аппарат в размере 45000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

Требования мотивировала тем, что 12.01.2011г. проходила медико-социальную экспертизу в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" N 11, по результатам которой была признана инвалидом 3 группы.

Для истицы была разработана индивидуальная программа реабилитации, включающая в себя обеспечение техническими средствами: Слуховые аппараты на оба уха.

14.04.2011г. слуховой аппарат phonak exelia art CIC P, в количестве одна штука, стоимостью 95000 руб. был самостоятельно приобретен истцом за счет собственных средств.

14.04.2011г. истицей ответчику было направлено заявление о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации.

Ответчиком было принято решение о выплате истице компенсации в размере 35000 руб. В последующем ей было доплачено еще 15000 руб.,

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В соответствие с частью 6 ст.11 Закона если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005г. N 2347 "Об утверждении Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду", к техническим средствам реабилитации, в том числе, относятся Слуховые аппараты, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истице, в соответствии с ИПР, показаны слуховые аппараты на оба уха с индивидуальными ушными вкладышами.

Истицей самостоятельно был приобретен слуховой аппарат phonak exelia art CIC P, в количестве одна штука, стоимостью 95000 руб., в связи с чем, ей ответчиком была выплачена компенсация в общей сумме 50000 руб.

Пунктом 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н определено, что Компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N 823н, включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Пунктом 4 Порядка установлено, что 4. Размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации и (или) оказание услуги (конкурса, аукциона, запроса котировок), информация о котором располагается на официальном веб-сайте Российской Федерации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: http//:www.zakupki.gov.ru, проведенного уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В случае если уполномоченным органом размещение заказа на поставку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг (конкурс, аукцион, запрос котировок) не проводилось либо процедура размещения заказа на поставку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг (конкурс, аукцион, запрос котировок) не состоялась, стоимость соответствующего технического средства и (или) услуги определяется по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг (конкурса, аукциона, запроса котировок), информация о котором размещается уполномоченным органом на официальном веб-сайте Российской Федерации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: http//:www.zakupki.gov.ru, проведенного любым другим уполномоченным органом, расположенным в пределах территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно указал на то, что по результатам размещения заказов на поставку слуховых аппаратов в 2011 году размер компенсации за аналогичный приобретённому Суховой Н.А. мощный слуховой аппарат составлял 35 000 руб. (Государственный контракт от 20.05.2011 г. N64 на оказание услуг по слухопротезированию).

Поскольку истице указанная сумма была выплаче6на в полном объеме, а после обращения по тому же вопросу в Министерство социальной защиты населения Московской области, Министерство, учитывая, что Классификация вступила в силу с 15.10.2011 года, то есть после приобретения истицей слухового аппарата, пересмотрело размер компенсации и доплатило истице еще 15000 руб.

Таким образом, поскольку общая сумма компенсации составила 50000 руб., следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания 45000 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи