Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-5366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Бекловой Ж. В., Титова Е. М.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Мелехова Романа Сергеевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года

по делу по иску Мелехова Романа Сергеевича к ООО "Казенка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя ответчика Силаевой Ю.В. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Мелехов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Казенка" о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска в размере 563320 руб.43 коп., денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 09.09.2009г. по 08.09.2012 г. в размере 47650 руб.19коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 09.09.2009г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому он принят на работу, на должность территориального менеджера в региональный отдел, а 11.11.2010г. переведен на должность территориального менеджера в отдел региональных продаж, местом работы является г. Архангельск. Ему установлена согласно трудовому договору заработная плата в размере должностного оклада 10000 руб., в дальнейшем оклад был увеличен до 20000 руб. на основании заключенного дополнительного соглашения. Ответчик в трудовом договоре не указал и не предусмотрел выплаты районного коэффициента и северные надбавки за работу, как и оплату отпусков. которая производилась без учета районного коэффициента, а дополнительные отпуска не предоставлялись

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, увеличив исковые требования и взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 619320 руб.43коп., денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 09.09.2009г. по 08.09.2013г. в размере 65535 руб.12коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы в связи с явкой представителя в суд в размере 18830 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Силаева Ю.В. исковые требования не признала, просила применить срок на обращение в суд по указанным исковым требованиям, поскольку имеется спор на получение указанных денежных средств.

Определением суда от 23.10.2013 г. исковые требования Мелехова Р.С. о взыскании компенсации за неиспользованные и дополнительные отпуска выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в трудовом договоре в объеме зарплаты предусмотрена выплата за территориальный коэффициент, в тоже время истцом пропущен срок на обращение в суд по указанным требованиям.

Судебная коллегия с данными выводами суда в полной мере не может согласиться исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании положений ст. 148ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем г.Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где установлен размер районного коэффициента 1,2 (постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28).

Таким образом, лицам, работающим в г. Архангельске, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

В целях применения указанных льгот под местом расположения организации следует понимать не только местонахождение ее основного офиса, но и все районы, в которых находятся филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения организации.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, рабочее место истца Мелехова Р.С., где он ежедневно исполнял трудовые функции в должности территориального менеджера с 09.09.2009г по день подачи искового заявления, находилось в г. Архангельск,

Согласно п. 4.1 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 09.09.2009г. N 153, установлен размер оплаты труда Мелехова Р.С. - 10 000 руб., дополнительным соглашением N 2 от 04.05.2010 г. установлена ему заработная плата в размере 20 000 руб.

Таким образом, из пункта 4.1. трудового договора, а затем и дополнительного соглашения не следует, что заработная плата истца состоит из самой заработной платы и доплаты труда в особых условиях.

Доводы ответчика о том, что с истцом устно оговаривались условия работы, и размер заработной платы в данном споре правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая то обстоятельство, что имеется спор о праве на получение указанных денежных средств, а также, что ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений приведенной выше нормы закона, судебная коллегия с учетом подачи истцом иска- 10.09.2013г. считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить требования истца частично.

С учетом предоставленного ответчиком расчета денежных сумм с применением указанного выше коэффициента, которому есть основания доверять, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в пределах трех месячного срока с момента подачи истцом иска - за период 10.06.2013 года по 10.09.2013 года в размере 21966 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, считает необходимым взыскать 2000 (две тысячи) руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия определяет размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., с учетом сложности дела, объема и характер работы, выполненной представителем в ходе судебного разбирательства данного спора.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных сумм за проживание и переезд адвоката к месту судебного заседания, т.к. такое взыскание не предусмотрено законом.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление иска в размере 5000 руб., поскольку относятся к убыткам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мелехова Романа Сергеевича к ООО "Казенка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Казенка" в пользу Мелехова Романа Сергеевича задолженность по заработной плате за период с 10.06.2013 года по 10.09.2013 года в размере 21966 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи