Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7359/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Цуркан Л. С., Воронко В. В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Наумова Михаила Григорьевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года

по делу по иску Наумова Михаила Григорьевича к Красовской Тамаре Александровне, Баженовой Екатерине Олеговне о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Наумов М. Г. обратился в суд к Красовской Т. А., Баженовой Е. О. с указанными требованиями, мотивировав их тем, что ответчики, с которыми были заключены трудовые договоры о полной материальной ответственности, работали у него продавцами в магазине.

При проведении ревизии 31.01.2010 года в магазине была выявлена недостача, а 14.02.2010 года при проведении повторной ревизии, была подтверждена недостача. 31.01.2010г. продавцы согласились с суммой недостачи и продолжили работать, согласившись на возмещение убытков за полгода.

В период с 13.12.2009 года по 14.02.2010 года недостача составила 158318 руб. 08 коп., что было зафиксировано страшим специалистом-ревизором отделения документальных проверок и ревизий ОРЧ N 5 УНП ГУВД по МО.

С 18.02.2010 года по 22.02.2010 года магазин стоял закрытым по вине продавцов. Упущенная выгода составила 19 315 руб. Также в день учета продавцами был вывезен товар.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговорами Коломенского городского суда от 16.11.2010 года и от 07.10.2010 года ответчики - Краковская Т. А. и Баженова Е. О. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, которые вступили в законную силу 27.11.2010 года и 19.10.2010 года, соответственно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку указанные требования вытекают из трудовых правоотношений, то положения об исковой давности, содержащиеся в ст. 196 ГК РФ, в данном случае не применимы.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, об ущербе истцу было известно после проведения инвентаризации, а именно с 31.01.2010 года. Кроме того, 14.02.2010 года была проведена повторная инвентаризация, которая подтвердила наличие недостачи.

В этой связи суду надлежало также учесть разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что с настоящим иском истец обратился в суд только 02.12.2013 года, что свидетельствует о значительном пропуске установленного Законом срока.

Выводы суда об исчислении срока с момента вступления в силу приговоров, являются неверными, поскольку данные приговора являются по делу одним из доказательств.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено, таким образом, срок пропущен истицей без уважительных причин.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об упущенной выгоде, поскольку спор вытекает их трудовых отношений, а в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, следовательно, Закон не предусматривает взыскание с работника упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: