Постановление Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-418/2014

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И, рассмотрев жалобу защитника ООО "Миф-Орт" Гопоненко П.Н. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года и решение Московского областного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Миф-Орт",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года

ООО "МИФ-ОРТ", "данные изъяты" , юридический адрес: "данные изъяты" ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Решением Московского областного суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник по доверенности Гопоненко П.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что они вынесены на основании недопустимых доказательств, в частности, несовершеннолетняя Юсифова Л.М. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, вина ООО "Миф-Орт" материалами дела не доказана. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку фактически административное расследование не проводилось.

Аналогичные доводы были приведены Гопоненко П.Н. в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, а также в жалобе на судебное постановление, оставленной без удовлетворения Московским областным судом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность нарушение правил розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. Из пункта 136 указанных Правил, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Как следует из материалов дела, 09.05.2013 года в 14 часов 07 минут ООО "Миф-Орт" в магазине "данные изъяты" расположенном по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" осуществило продажу: одной банки алкогольного напитка "Ягуар", объемом 0,33 литра, с содержанием этилового спирта 7%, стоимостью 48 рублей 00 копеек., одной банки напитка "Черный Русский", объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 7%, стоимостью 67 рублей 00 копеек - являющихся алкогольной продукцией, несовершеннолетней "данные изъяты"8 - "данные изъяты" года рождения.

Вина ООО "Миф-Орт", как обоснованно указали суды двух инстанций, полностью подтверждена материалами дела, в том числе, рапортом старшего инспектора по ОДН УМВД России Вышегородцева Д.А.; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра помещений, принадлежащего юридическому лицу; объяснениями несовершеннолетней "данные изъяты"10 объяснениями Быковой С.В.; копией свидетельства о рождении "данные изъяты"11 определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также другими доказательствами, оцененными судами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ООО "Миф-Орт" правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, находится в пределах санкции статьи и не является наиболее строгим.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Московским областным судом законность постановления суда первой инстанции и жалоба защитника Гопоненко П.Н. проверены в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Гопоненко П.Н., в том числе, о недоказанности вины юридического лица и необоснованном привлечении к ответственности, а также довод о вынесении судебных актов на основании недопустимых доказательств проверялись судами двух инстанций и были обоснованно отклонены, как опровергнутые материалами дела. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Кроме того, довод о том, что несовершеннолетняя "данные изъяты"9 "данные изъяты" года рождения не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не основан на законе, поскольку последняя не достигла возраста административной ответственности.

Что касается довода о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей в силу того, что по делу не проводилось административное расследование, то он подлежит отклонению, поскольку в деле имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 мая 2013 года (л.д.3), по делу совершался ряд процессуальных действий и действий по истребованию доказательств, требующих определенных временных затрат, по итогам которых 05 июня 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года и решение Московского областного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Миф-Орт" оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И.Боков