Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу П. В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-1006/13 по иску П. В.А. к ООО " --" о взыскании задолженности по заработной плате,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - П. М.В., представителя ответчика - К. А.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. В.А. обратился в суд с иском к ООО " --" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом N ... от "дата", трудовым договором N ... от "дата" в редакции Соглашения N ... от "дата" истец работал в ООО " --" в должности " ... " с "дата". П. 5 Соглашения предусмотрено, что заработная плата истца составляла " ... " за 1 месяц. Истец указывает, что выполнял свои трудовые функции в полном объеме, однако заработная плата истцу выплачивалась в размере " ... ", таким образом, задолженность ответчика по оплате заработной платы истцу за каждый полный месяц работы составляла " ... ". "дата" истец уволился из организации ответчика по собственному желанию.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Прокурора В.А..

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N ... л от "дата" истец принят на работу в ООО " --" с "дата" на должность " ... " с окладом в размере " ... " (л.д. 55).

Аналогичные сведения о размере оклада истца содержатся и в п. 4.1. трудового договора от "дата", заключенного между сторонами.

"дата" стороны подписали дополнительное соглашение N 122/12-1 к трудовому договору N 122/12, в соответствии с которым с "дата" истец переведен на должность директора по продажам.

При этом остальные положения трудового договора, в том числе и размер заработной платы - " ... ", остались без изменения.

Перевод на должность " ... " произведен на основании заявления истца от "дата" и оформлен приказом N ... -л от "дата" (л.д. 124-126, 176-177).

Приказом N ... л от "дата" истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 56, 58).

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, обязывающих работодателя производить выплаты истцу заработной платы, более той суммы, которая установлена в трудовом договоре, суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение N 1 от "дата" (л.д. 21), к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку оно в достаточной степени не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора в части оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы истца направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о том, что соглашение N 1 от "дата" (л.д. 21) не соответствует установленному порядку его принятия и согласования, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках рассмотренного спора.

Трудовым договором от "дата" размер заработной платы истцу установлен в размере " ... ", доказательств фактической оплаты труда в период трудовых отношений в ином размере, материалы дела не содержат. Приказов об изменении размера заработной платы после приема истца на работу ответчиком не издавалось, изменение в штатное расписание не вносилось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец заработную плату в размере " ... " получал ежемесячно, однако до увольнения никаких возражений по размеру заработной платы не высказывал, был согласен с тем расчетом заработной платы, который производился работодателем, что подтверждает доводы ответчика о том, что указанная в трудовом договоре сумма в размере " ... " и является заработной платой истца согласованной между работником и работодателем.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что соглашение N1 от "дата" подписано позднее трудового договора от "дата" и изменяет его условия, являются голословными и не чем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: