Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 гражданское дело N 2-1916/13 по апелляционному представлению военного прокурора 301 военной прокуратуры в интересах В. Т.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 по иску военного прокурора 301 военной прокуратуры в интересах В. Т.И. к ФГКУ "Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" Министерства обороны РФ об обязании произвести перерасчет среднего заработка, о взыскании невыплаченных сумм.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца В. Т.И., представителя Военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона - З. И.И., представителя ответчика - К. Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона в интересах В. Т.И. к ФГКУ "Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" Министерства обороны РФ, об обязании произвести перерасчет среднего заработка и о взыскании невыплаченных сумм.

В апелляционном представлении военный прокурор 301 военной прокуратуры просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что В. Т.И. работала в войсковой части " ... " в должности заведующей складом, уволена с "дата" приказом командира части в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, военный прокурор ссылается на то, что ответчиком расчет среднего заработка произведен неправильно, не были учтены все ранее произведенные выплаты, что привело к занижению среднего заработка и уменьшению размера пособий, выплачиваемых при увольнении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен в суд по истечении предусмотренного законом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В. Т.И. указывает, что при получении "дата" пособия обратила внимание на его размер, который не соответствовал её средней заработной плате, в связи с чем, "дата" она обратилась в УФО за разъяснениями, "дата" получила ответ, с которым была не согласна.

"дата" истица обратилась в военную прокуратуру для проверки правильности исчисления среднего заработка, считает, что срок обращения в суд должен исчисляться с "дата" - с момента завершения прокурорской проверки.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение истца в прокуратуру не являлось препятствием к своевременному обращению в суд, в связи с чем, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.

С настоящим иском прокурор обратился в суд "дата", то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы апелляционного представления выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: