Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 гражданское дело N 2-1056/13 по апелляционной жалобе К. Н.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 по иску К. Н.Н. к НОУ " ХХХ" о взыскании недоплаченной части заработной платы, компенсации за простой, пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К. Н.Н. и представителя ответчика - К. Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований К. Н.Н. к НОУ " ХХХ" о взыскании заработной платы, компенсации вынужденного простоя, пени, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе К. Н.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К. Н.Н. работала в НОУ " ХХХ" с "дата" преподавателем итальянского языка.

Приказом N ... от "дата" директором учреждения принято решение сократить должность преподавателя итальянского языка с "дата"; не позднее, чем за два месяца предупредить К. Н.Н. о ее предстоящем увольнении по сокращению штатов в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N ... от "дата" К. Н.Н. уволена в связи с сокращением штата на основании пункта 2 статьи Трудового кодекса РФ, получила копию приказа "дата", в этот же день К. Н.Н. была выдана трудовая книжка.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, К. Н.Н. ссылается на то, что она работала в должности преподавателя итальянского языка с должностным окладом в размере " ... ", при этом заработная плата выплачивалась из оклада в размере " ... ", в связи с чем, как указывает истица, образовалась задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата", в том числе, за период ежегодных отпусков, пособия по временной нетрудоспособности выплачивались в меньшем размере, просит взыскать с ответчика " ... ", а также пени за несвоевременную выплату денежных средств в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию в размере " ... ", указывая, что с приказом об увольнении была ознакомлена "дата", так как в период с "дата" по "дата" была нетрудоспособна, при увольнении ей не была выдана справка о среднем заработке, в связи с чем, истица была лишена возможности зарегистрироваться в отделе службы занятости, воспользоваться гарантированными государственными услугами (профессиональной подготовки, повышения квалификации и др.), получать социальные выплаты, считает период с "дата" по "дата" периодом вынужденного простоя.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что все выплаты, включая компенсации и пособия, были произведены вовремя и, исходя из размера заработной платы " ... ", которая предусмотрена штатным расписанием. Кроме того, заявил о пропуске процессуального срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, в день увольнения К. Н.Н. отсутствовала на рабочем месте. Работодатель направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было получено истицей "дата".

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд пришел к выводу, что требования о взыскании сумм заработной платы за период с "дата" по "дата", в том числе за период ежегодных отпусков, пособий по временной нетрудоспособности в общей сумме " ... " предъявлены в суд в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Указанные суммы истцу не начислялись и не выплачивались, в связи с чем, правоотношения сторон длящимися не являются, о нарушении своих прав истице должно было быть известно в сроки выплаты заработной платы за отработанный месяц при получении расчетных листков. Истица с указанными требованиями обратилась в суд только "дата", т.е. с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истица не представила.

С учетом того, что об увольнении истица была извещена "дата", срок обращения в суд не является пропущенным только по требованиям за период "дата" - "дата".

Основанием обращения истицы К. Н.Н. в суд явились доводы о том, что расчет заработной платы должен производиться ответчиком исходя из ежемесячного оклада " ... ", а не " ... ".

В обоснование своих доводов, истицей представлена справка, выданная "дата" директором НОУ " ХХХ" М. Е.В., согласно которой К. Н.Н. работает преподавателем итальянского языка в НОУ " ХХХ" с "дата" с ежемесячным окладом " ... ".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" подпись от имени М. Е.В. в справке о заработной плате К. Н.Н., датированной "дата", выполнена путем перекопированния с образца подписи М. Е.В., изображение которой находится в копии приказа N ... от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания К. Н.Н.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно и ясно; судом дана надлежащая оценка заключению эксперта в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка истицы на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2013, которым отменено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2012 по делу N 2-3682/2012 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, и в удовлетворении заявления НОУ " ХХХ" отказано, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным предписание Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от "дата", которым директору НОУ " ХХХ" предписывалось в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предоставить К. Н.Н. работу, обусловленную трудовым договором и в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ возместить К. Н.Н. не полученный ею заработок из-за незаконного лишения ее возможности трудиться за период с 01.12.2011.

При этом суд установил, что приказом от "дата" учебная нагрузка К. Н.Н. была снижена с положенных 18 часов в неделю до 4,5 часов в неделю без согласия работника на изменение условий трудового договора, заработная плата выплачивалась не в полном размере.

Однако в ходе рассмотрения указанного гражданского дела вопрос о размере оклада К. Н.Н. не исследовался, суждения об этом в судебном постановлении отсутствуют.

Из справок о доходах физического лица за "дата" следует, что оклад К. Н.Н. составлял " ... ".

Расчет заработной платы и расчет при увольнении истицы производился из оклада "дата".

Кроме того, сама истица не оспаривает тот факт, что заработная плата ей выплачивалась исходя из оклада в размере "дата".

Таким образом, справка, на которую ссылается истица, сама по себе не может являться свидетельством размера оклада работника.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены "дата", в связи с чем, период после указанной даты нельзя считать простоем.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований К. Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: