Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-3744/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года дело N 2-4568/13 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску К. к ООО "Газпромнефть Шиппинг" о признании договора заключенным на неопределенный период, о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ по Санкт-Петербургу, об обязании застраховать по обязательному медицинскому страхованию.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца, представителей ответчика - Кириченко А.С., Матвеева Д.Д., Ерошевской Ю.Л., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд к ООО "Газпромнефть Шиппинг" и просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе на предприятии ответчика, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул, взыскать компенсацию недополученной заработной платы в период работы у ответчика в сумме " ... " руб. " ... " коп., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула согласно расчету, обязать ответчика произвести отчисления на лицевой счет истца в Пенсионном Фонде, обязать ответчика застраховать истца по обязательному медицинскому страхованию, взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что 08.02.2012 года был принят на работу к ответчику на должность " ... ", и с ним был заключен, трудовой договор сроком с 08.02. 2012 года по 07.03.2012 года.

08.02.2012 года приступил к работе, отработал свою смену, в последний день своей смены работодатель не сообщил ему дату выхода на работу в новую смену. Истец звонил ответчику, вел электронную переписку с ответчиком, чтобы узнать свой график работы, однако, 14.03.2012 года получил от ответчика письмо, в котором ему сообщили об увольнении 07.03.2012 года и просили явиться за трудовой книжкой. Считая свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не вправе был заключать с ним срочный трудовой договор, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что значимые обстоятельства судом установлены неправильно и неполно, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 153), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений требований трудового законодательства при заключении с истцом срочного трудового договора, увольнении истца, а кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2012 года истец был принят на работу к ответчику на должность " ... ", с ним был заключен срочный трудовой договор сроком действия с 08.02.2012 года по 07.03.2012 года.

08.02.2012 года ответчиком издан приказ о приеме истца на работу на основании трудового договора N ... от 08.02.2012 года.

Приказом N ... от 01.03.2012 года истец уволен с предприятия ответчика с 07.03.2012 года на основании пункта 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

12.03.2012 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо N ... , в котором ответчик уведомил истца о том, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения (последний день работы). В связи с тем, что в день увольнения 07.03.2012 года трудовая книжка не была выдана истцу по причине его отсутствия, ответчик просил его явиться по указанному адресу. Так же, истцу сообщено, что со дня направления данного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответчиком указано, что в случае невозможности истца явиться лично за получением трудовой книжки, ответчик ее вышлет по почте при получении письменного согласия истца (л.д. 44-45).

Указанное письмо получено истцом 14.03.2012 года, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Из показаний истца, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что указанное уведомление им действительно получено, дата получения им не оспаривается, так же пояснил, что за трудовой книжкой к ответчику не приходил, трудовая книжка направлено ему по почте в августе 2013 года.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 392 ч. 1 ТК Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

За защитой своих прав истец обратился в суд 21.04.2012 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в котором исковое заявление истца поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, применении которого заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец 14.03.2012 года получил уведомление ответчика о необходимости получить трудовую книжку, однако, за трудовой книжкой к ответчику не явился, трудовая книжка была направлена истцу по почте лишь в августа 2013 года, судебная коллегия считает, что в данном случае бездействие истца следует расценивать как отказ от получения трудовой книжки и соответственно, обращение в суд с иском 21.04.2012 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Доводы истца о том, что установленный законом срок для обращения в суд он пропустил по уважительной причине, в связи с болезнью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из копии медицинской карты истца (т. 1 л.д.145 - 148) усматривается, что К. обращался за амбулаторной медицинской помощью 14.04.2012 года (суббота), 20.04.2012 года осмотрен на дому, следующая явка к врачу назначена на 24.04.2012 года, однако, 21.04.2012 года направил исковое заявление в суд.

Таким образом, как установлено из представленных суду медицинских документов истец находился на амбулаторном лечении лишь с 14.04.2012 года, до указанной даты с момента получения уведомления работодателя о необходимости получить трудовую книжку прошло 30 дней, следовательно, истец имел возможность подать исковое заявление в суд в установленный законом срок или обратиться за помощью к представителю.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья в установленные сроки обратиться в суд, не представлены ни уду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При отсутствии таких документов, учитывая амбулаторный курс лечения истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что копию приказа об увольнении он получил по почте только 29.03.2012 года, также отклоняется судебной коллегией, так как истец узнал о своем увольнении и получил уведомление о получении трудовой книжки 14.03.2012 года, именно с указанной даты надлежит исчислять срок для обращения в суд, поскольку, как указывалось ранее, истец своим бездействием, выразившемся в неявке к работодателю за трудовой книжкой, фактически отказался от её получения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: