Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4845/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-6059/2013 по иску Р. к ООО "Натюр-Косметик" об обязании выплатить задолженность по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Р. Белоножкина П.А., действующего на основании доверенности N78 АА 4853313 от 02 августа 2013 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Натюр-Косметик" об обязании выплатить задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию при увольнении в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере " ... " рублей, в возмещение судебных расходов сумму " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 04 февраля 2013 года была неправомерно уволена из организации ответчика, указанные выплаты не произведены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. было отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года между ООО "Натюр-Косметик" и Р. был заключен трудовой договор, согласно которому Р. была назначена на должность генерального директора общества.

Приказом N 15-к от 04 февраля 2013 года действие трудового договора от 28 апреля 2010 года N б/н прекращено.

В обоснование требований истица указывала, что выплаты при увольнении произведены не были.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд; Ряьинина Е.Е. обратилась в суд 20 сентября 2013 года, то есть спустя более полугода с момента прекращения работы в организации ответчика, оснований считать, что истица была лишена возможности обращения в суд ранее, не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы Р. о неполучении копии приказа об увольнении до настоящего времени, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в обоснование заявленных требований истица указывала на ознакомление с приказом об увольнении 04 февраля 2013 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: