Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-5084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Петровой А.В.,

с участием прокурора

Войтюк Е.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 г. дело N 2-7742/13 по апелляционным жалобам Старшиновой Н.Б., ОАО "Дека" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 г. по иску Старшиновой Н.Б. к ОАО "Дека" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных сумм, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката " ... " выступившего в интересах Старшиновой Н.Б. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Дека" - " ... " возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Старшинова Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Дека" и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным основание увольнения, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика материальное поощрение в сумме " ... " руб., проценты за нарушение сроков выплаты в сумме " ... " коп., неполученную заработную плату в сумме " ... " коп., проценты за нарушение сроков выплаты в сумме " ... " коп., заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " коп., возместить расходы, понесенные в командировке, в сумме " ... " коп. и проценты за нарушение сроков выплаты данной компенсации в сумме " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в связи с лишением права на медицинское обслуживание по полису ДМС возместить расходы на медицинское лечение в сумме " ... " руб., взысканию суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с "дата" до момента увольнения "дата" в сумме " ... " коп., обязать ответчика аннулировать вкладыш к трудовой книжке с записью об увольнении и выдать новый вкладыш (дубликат) (т. 2 л.д. 214-230).

В обоснование иска Старшинова Н.Б. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" в должности директора по маркетингу. С "дата" по "дата", с "дата" по "дата" была временно нетрудоспособна вследствие ухода за больным членом семьи - сыном, " ... " г.р., о чем уведомила работодателя, однако "дата", когда она находилась в стационаре с ребенком, была уведомлена об увольнении за прогул. Так как ответчик знал о причинах отсутствия её на рабочем месте полагала увольнение незаконным. Пособие по временной нетрудоспособности работодателем не выплачено. "дата" истец находилась в командировке в "адрес", командировочные и проезд в командировку работодателем не оплачены. Дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата" Старшиновой Н.Б. изменена структура ежемесячных выплат заработной платы, с учетом данного соглашения заработок при увольнении не выплачен. "дата" сторонами подписано соглашение о выплате Старшиновой Н.Б. премии в размере " ... " руб., данная премия также не выплачена. С "дата" Старшинова Н.Б. лишена права на получение медицинских услуг по ранее выданному полису ДМС, полагала лишение права на медицинское обслуживание незаконным, просила возместить расходы, понесенные на лечение в период с момента лишения полиса до даты увольнения. Требование о компенсации морального вреда помимо незаконного увольнения истица связывала с дискриминацией в сфере труда, возникшей после уведомления истцом ответчика о беременности, выражающейся в создании невыносимых условий работы, направленных на принуждение к увольнению, также указала, что нервная обстановка на работе привела к потере ребенка.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Старшиновой Н.Б. удовлетворены в части, истец восстановлена в прежней должности, с ООО "Дека" в ее пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере " ... " коп., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., в остальной части в иске отказано.

Старшинова Н.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что по соглашению с работодателем в спорный период ей был установлен свободный график, ответчик также был извещен о работе истца на дому, поэтому полагает, что судом неправильно сделан вывод об обоснованности увольнения. Судом значительно снижен размер компенсации морального вреда, неправильно исчислен срок исковой давности к требованию о взыскании единовременного премиального вознаграждения, необоснованно отказано во взыскании невыплаченной заработной платы, не рассмотрено требование истца о взыскании командировочных расходов, необоснованно отказано во взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании расходов на медицинские услуги.

ОАО "Дека" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неучтено злоупотребление работником своими правами, проигнорировавшего требование работодателя о подтверждении уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что работник при наличии с его стороны уведомления о нахождении на больничном, при получении приказа об увольнении и трудовой книжки, имея открытый листок нетрудоспособности на руках, не предъявил его работодателю, и не указал о незаконности увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В свою очередь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" истец Старшинова Н.Б. была принята на работу в ОАО "ДЕКА" на должность директора по маркетингу в отдел маркетинга с нахождением рабочего места по адресу: "адрес", что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Приказом N ... от "дата" Старшинова Н.Б. была уволена с "дата" на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократными необоснованными неявками на рабочее место. В качестве документов, послуживших основанием для применения к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнения, работодателем указаны: служебная записка директора по персоналу от "дата",. акты об отсутствии истца на рабочем месте от 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12, "дата", телеграмма о запросе объяснений от "дата" и телеграмма Старшиновой Н.Б. от "дата"

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходил из того, что основания для увольнения в силу отсутствия истицы на рабочем месте в указанный период у работодателя имелись, поскольку в нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом истица фактически скрыла от работодателя факт наличия у нее документов о нетрудоспособности. Так в своей телеграмме от "дата", на которую ссылается истица, она уведомляет работодателя не о нахождении на больничном, а указывает на то, что с "дата"г. работает на дому согласно дополнительному соглашению к трудовому договору. При этом листки нетрудоспособности работником работодателю не предъявлялись ни в первый день выхода на работу по истечении периода нетрудоспособности, ни в день оформления и получения трудовой книжки в связи с увольнением. В тоже время суд усмотрел в поведении ответчика нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 81 ТК РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, при этом суд принял во внимание, что ответчик произвел увольнение истца "дата", в это время Старшинова Н.Б. находилась на больничном, до закрытия которого предоставить его работодателю не имела возможности. Суд нашел нарушение ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, предусматривающего обязанность работодателя затребовать от работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Старшиновой Н.Б. нельзя признать законным, требования истицы о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения "дата" обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

При взыскании сумм пособий по временной нетрудоспособности, заявленных истцом ко взысканию, суд принял во внимание, что листки нетрудоспособности для их оплаты ответчику истцом не предъявлены, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для начисления и выплаты указанного пособия.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премиальной выплаты в сумме " ... " руб., посчитав, что истцом пропущен срок на обращение в суд по указанному требованию, о чем заявлено ответчиком.

Рассматривая требования истца о возмещении материальных затрат, понесенных на медицинское обслуживание, в связи с лишением полиса ДМС с "дата", суд исходил из того, что заключение договоров ДМС со страховыми компаниями является правом, а не обязанностью работодателя, в качестве условия трудового договора с истцом данная обязанность работодателя не установлена, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для возмещения понесенных истцом расходов.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина ответчика в незаконном увольнении, произведенном с нарушением установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарных взысканий, установлена, учитывал, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом в виде сокрытия от работодателя документов, подтверждающих нетрудоспособность, определил компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку материалами дела подтверждается, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в подтверждение своих доводов о фактическом исполнении трудовых обязанностей на дому доказательства в материалы дела не представила, при этом в спорный период получала листы нетрудоспособности, которые работодателю не предъявила ни после их закрытия, ни после получения телеграммы о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, ни при ознакомлении с приказом об увольнении. Поскольку листы нетрудоспособности не предъявлялись, находятся на руках у работника, доказательства отказа работодателя принять листы для оплаты в материалы дела не представлены, Старшинова Н.Б. не лишена была возможности направить листы работодателю почтой, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истцом допущено злоупотребление правом, и об отсутствии у суда оснований для взыскания сумм пособий, в отсутствие доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанности по оплате листов нетрудоспособности.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, таким образом обязанность доказать то обстоятельство, что процедура увольнения истца не нарушена, лежала на ответчике. Ответчик эту обязанность не исполнил, материалам дела подтверждается, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен.

Как видно из материалов дела, телеграммой от "дата" истец была уведомлена работодателем о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте "дата" и "дата", данная телеграмма получена истцом "дата" в 18 час. 05 мин., приказом от "дата" Старшинова Н.Б. уволена с занимаемой должности по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, таким образом, материалами дела не подтверждено соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, регламентированного названной выше нормой закона, поскольку время, установленное законом в два рабочих дня, работнику для представления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не предоставлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся неправильного исчисления судом срока исковой давности по взысканию единовременного премиального вознаграждения на основании соглашения к трудовому договору от "дата" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная премия не включена в систему оплаты труда, установлена конкретным соглашением, соглашением установлен срок выплаты премии в октябре " ... " г., таким образом, нарушение права на получение указанной выплаты наступило с "дата" (т. 1 л.д. 33), иск подан в суд "дата" Соответственно на момент обращения в суд трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного трудового права, действительно истек. Доказательства уважительности пропуска срока и ходатайство о восстановлении срока истцом не подавались. Ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 о том, что срок истцом не пропущен, поскольку отношения носят длящийся характер, необоснованна, так как обязанность работодателя по выплате сумм, указанная в данном пункте постановления, возникает если указанные суммы были начислены работодателем, однако не выплачены, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что единовременное премиальное вознаграждение на основании соглашения от "дата" истцу начислено и ответчиком удерживается, в материалах дела отсутствуют. При этом коллегия отмечает, что по условиям соглашения премия выплачивается в зависимости от качества проведения рекламной компании, таким образом, данная премия не является безусловной и её начисление являлось правом работодателя по итогам выполненной работником работы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании заработной платы, необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО " " ... "" от "дата", полученного ответчиком в связи с наличием сомнений относительно подлинности представленного истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от "дата", несостоятельны, поскольку данное заключение является допустимым доказательством по делу, в случае несогласия с указанным заключением истец не лишена была права ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, истец своим правом не воспользовалась. Заключение " ... " от "дата", представленное истцом в суд апелляционной инстанции, является оценкой одного специалиста работы другого специалиста, а не суждением о принадлежности подписи в договоре, таким образом, указанное заключение не опровергает заключение эксперта, представленное ответчиком. Кроме того, о недействительности соглашения от "дата" работник проинформирован работодателем, заключение эксперта ООО " " ... "" от "дата" положено ответчиком в основу приказа от "дата" об объявлении Старшиновой Н.Б. выговора за представление подложного документа. Требований о признании приказа незаконным Старшинова Н.Б. не заявляла. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расчета заработка работнику на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от "дата"

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа суда во взыскании командировочных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по возвращении из командировки истец обязана была отчитаться о проделанной работе, представить документы, подтверждающие нахождение в командировке, что ею сделано не было, доказательств обратного в материалы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании затрат истца на медицинские услуги, понесенные в связи с лишением работодателем полиса ДМС, не состоятельны, поскольку как правильно указал в своем решении суд первой инстанции заключение договоров ДМС со страховыми компаниями является правом, а не обязанностью работодателя, работник не лишена балы права получить медицинскую помощь по полису ОМС..

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определение компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными не имеется, так как ущемление прав истца по сравнению с другими работниками не установлено, указанные истцом факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками, доказательства наличия причинно следственной связи потери ребенка с поведением администрации ответчика, повлекшими ухудшение состояния здоровья истца, в материалы дела не представлены. Размер компенсации морального вреда, определенный судом в полной мере соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, в связи с увольнением по порочащему основанию, отвечает принципу разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: