Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-5117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 г. гражданское дело N 2-3803/13 по апелляционному представлению природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 г. по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Невского района Санкт-Петербурга об организации и проведении работ по ликвидации несанкционированной свалки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения прокурора " ... ", поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - " ... "., возражавшей по доводам представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга и просил обязать ответчика в срок до "дата" включить в адресную программу ликвидации несанкционированных свалок администрации Невского района на "дата" г. территории земельных участков по адресу: "адрес"; и по адресу: "адрес"; обязать администрацию в " ... "-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на указанных земельных участках, указывая в обоснование своих требований, что ответчиком нарушено природоохранное законодательство в части охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционном представлении Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просит решение отменить, вынести по делу новое решение, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения природоохранного законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Право граждан на благоприятную окружающую среду установлено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что промзона " " ... "", расположенная на территории "адрес", включена в адресный перечень ликвидации несанкционированных свалок на территории Невского района в "дата" г, территория заявленная истцом в иске между "адрес", и территория, включенная в адресный перечень как "адрес" совпадают, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части требований о включении данного адреса в адресную программу ликвидации несанкционированных свалок в "дата" г. не имеется. Территория, ограниченная "адрес", убиралась от сброса отходов в "дата" г. Сведения о наличии несанкционированной свалки на данной территории представлены истцом по состоянию на "дата" г., таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств наличия на территории, ограниченной "адрес", несанкционированной свалки на момент подачи иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

В тоже время доводы апелляционного представления о том, что не подтверждается материалами дела вывод суда, касающийся того, что ответчик организовывает проведение работ по ликвидации несанкционированных свалок в соответствии с утвержденной адресной программой, заслуживают внимание.

Согласно Положению об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N 1078, задачами администрации являются: осуществление мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 2.3.8); реализация мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на территории района в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.9); участие в реализации мероприятий по организации сбора и вывоза отходов производства и потребления, ликвидации несанкционированных свалок, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга о местном самоуправлении (п. 2.4.4).

Материалами дела, объяснениями сторон, подтверждается то обстоятельство, что адрес: "адрес", включен в адресную программу по ликвидации несанкционированных свалок на территории "адрес" в "дата" г., ответчик пояснил, что данный адрес ежегодно включается в программу, однако Администрацией Невского района Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено доказательств того, что работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов в "дата" г. были организованы, коллегия полагает, что требование прокурора о понуждении организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на указанном земельном участке подлежали удовлетворению, поскольку этого требует защита прав граждан - жителей указанного района. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию Невского района Санкт-Петербурга обязанности по включению в адресную программу ликвидации несанкционированных свалок администрации Невского района на "дата" г. земельного участка по адресу: "адрес", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанцию, территория, на которой проводилось обследование согласно справке от "дата" не относится к территории, заявленной в исковом заявлении.

Иные доводы апелляционного представления сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013г. в части отказа в иске о понуждении организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на земельном участке по адресу: "адрес" - отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

Обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга в " ... "-дневный срок со дня вынесения апелляционного определения организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на земельном участке по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: