Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5475/14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-5475/14

Судья: Владимирова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2014 года гражданское дело N2-419/14 по апелляционным жалобам Д. и ООО " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску Д. к ООО " ... " о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Д. - М. представителя ООО " ... " П. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Д. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 23 ноября 2006 года между К. и ООО " ... " был заключен Договор N ... 5-3 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по 1 строительному адресу: "адрес" В соответствии с условиями договора ООО " ... " являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и обязалось передать дольщику объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру, с характеристиками, перечисленными в п. 1.2 Договора в срок до 31.12.2009 года (срок окончания строительства - IV квартал 2009 года). Дополнительным соглашением к Договору от 14 апреля 2008 г. все права и обязанности по Договору в полном объеме переданы Д ... Дополнительным соглашением к Договору от 08 ноября 2010 года планируемый срок окончания строительства перенесен на I квартал 2011 года (до 31 марта 2011 года). Дополнительным соглашением к Договору от 13 марта 2012 г. стороны в связи со сменой фамилии Дольщиком внесли изменения в данные дольщика, которые следует читать " Д.".

Истец указала, что обязательства по оплате квартиры в сумме 2 726 001 руб.91 коп., указанные в п.п. 2.1-2.4 Договора исполнены ею в полном объеме в установленный договором срок. Сроки передачи квартиры были перенесены застройщиком в одностороннем порядке, без согласования с дольщиком. Квартира была передана по акту приема-передачи лишь 13 марта 2012 года. На момент сдачи-приемки квартиры нарушение сроков сдачи квартиры за период с 01.04.2011 года по 13.03.2012 года составило 343 дня.

25.10.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, Д. вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ в размере 498 676 рублей 62 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 249338 рублей 31 копейки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично, с ООО " ... " в пользу Д. взыскана неустойка в размере 203 654 рублей, штраф в размере 101 827 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований Д ... отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просила взыскать с ответчика указанные суммы в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит изменить мотивировочную часть решения суда в части неприменения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца, извещенного о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, учитывая, что его интересы в судебном заседании представляет по доверенности уполномоченный представитель.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и вступил в действие 01 апреля 2005 года. Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Таким образом, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются, поскольку разрешение на строительство спорного объекта по настоящему делу было получено до 01 апреля 2005 года, в силу указанного, к отношениям, связанным с ответственностью за нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2006 года между К. и ООО " ... " был заключен Договор N ... об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора ООО " ... " являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и обязалось передать дольщику объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру, с характеристиками, перечисленными в п. 1.2 Договора в срок до 31.12.2009 года (срок окончания строительства - IV квартал 2009 года).

Дополнительным соглашением к Договору от 14 апреля 2008 г. все права и обязанности по Договору в полном объеме переданы Д..

Дополнительным соглашением к Договору от 08 ноября 2010 года планируемый срок окончания строительства перенесен на I квартал 2011 года (до 31 марта 2011 года). В дальнейшем срок передачи квартиры сторонами не изменялся.

Дополнительным соглашением к Договору от 13 марта 2012 г. стороны в связи со сменой фамилии Дольщиком внесли изменения в данные Дольщика, которые следует читать " Д.".

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате квартиры в сумме 2 726 001 рублей 91 копейки, указанные в п.п. 2.1-2.4 Договора исполнены Д. в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 13.03.2012 г. (л.д. 19).

Также судом установлено, что 29.04.2008 года постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 490 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 года N 748" срок завершения строительства спорного объекта определен - ноябрь 2008 года (л.д. 60-61).

30.09.2008 года Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N 272 "О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: "адрес")", согласно которому срок строительства 1-й очереди продлен до 31.12.2008 года, 2-й очереди - до 30.08.2009 года (л.д. 59).

26.08.2009 года Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N 258 "О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: "адрес" согласно которому срок строительства 1-й и 2-ой очередей продлен до 30.08.2010 года (л.д. 58).

11.08.2010 года Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N 188 "О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: "адрес", согласно которому срок строительства 1-й и 2-ой очередей продлен до 30.03.2011 года (л.д. 57).

17.05.2011 года Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N 139 "О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: "адрес" согласно которому срок строительства 1-й и 2-ой очередей продлен - до 30.09.2011 года (л.д. 56).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласно условиям Дополнительного соглашения к Договору от 08 ноября 2010 года срок окончания строительства спорного объекта был определен сторонами - до 31 марта 2011 года и сторонами не изменялся, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая требования ст. 431 ГК Российской Федерации, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, понятие "планируемый срок", установленный п. 1.4 договора, тождественно понятию "плановый, приблизительный, ориентировочный" и не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора, кроме того, указанный пункт Договора предусматривает, что указанный срок (IV квартал 2009 года) подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга актов об изменении срока окончания строительства объекта.

Аналогичные условия содержатся в пункте 1.4. дополнительного соглашения к Договору от 08.112010 года (л.д. 15).

При этом, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим свободу договора, а п. 1.4 Договора не содержит ссылки на обязательства ответчика, изменение условий которых не допускается с учетом требований ст. 310 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, истец, подписывая договор, не мог не знать положения п. 1.4 Договора, допускающих возможность изменения планируемого срока окончания строительства дома и его сдачи в эксплуатацию. Заключив договор, истец тем самым принял все его условия, включая возможность изменения планируемого срока сдачи дома на основании решений органов исполнительной власти, в том числе, на основании административных актов Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, срок окончания строительства объекта по адресу: "адрес" изменялся, окончательно был установлен до 30.09.2011 года.

Доказательств принятия органом исполнительной власти решения о дальнейшем изменении сроков окончания строительства объекта в материалы дела в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Как следует из материалов дела спорный объект по вышеуказанному строительному адресу был введен в эксплуатацию 05.07.2011 года, что подтверждается разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N ... (л.д. 45).

22.08.2011 года ООО " ... " направило в адрес Д. уведомление о необходимости его явки в офис ООО " ... " для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 19).

По смыслу п. 3.1.4 Договора ответчик обязан был в течении 60 рабочих дней с даты утверждения документов, подтверждающих приемку Объекта завершенного строительства и его готовность к эксплуатации, передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, толкование условий Договора в их взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что спорный объект долевого строительства должен был быть передан дольщику до 28.09.2011 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу квартира была передана истцу по акту приемки-передачи жилого помещения 13 марта 2012 года, таким образом, период просрочки исполнения ООО " ... " обязанности по передаче Д. объекта долевого строительства составляет 163 дня (с 28.09.2011 года по 13.03.2012 года).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Таким образом, учитывая изложенное, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, составит 3 352 981,23 рублей.

Указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения в части снижения неустойки правильно учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательств 163 дня, пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ООО " ... " в пользу Д. подлежит определению в сумме 203 654 рублей, как соразмерной для восстановления нарушенного права.

Оснований для увеличения или уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика относительно неправомерного взыскания суммы штрафа в размере 101 827,50 рублей, также судебной коллегией признаны необоснованными.

Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с ответчика взыскано в пользу истца 203 654 рублей неустойки, следовательно, также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение сроков исполнения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в сумме 101 827,50 рублей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и ООО " ... " без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: