Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-761/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М.,Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Оганесяна Степана Шагеновича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению Оганесяна Степана Шагеновича об оспаривании заключения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения о приеме в гражданство РФ,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Оганесяна С.Ш., представителя заинтересованного лица - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Митькова Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян С.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" об отмене решения о приеме в гражданство РФ. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся гражданином СССР, приобрел гражданство РФ на законных основаниях, в соответствии с п. Г ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991 N 948-1 "О гражданстве Российской Федерации". Основанием для получения гражданства было отсутствие иного гражданства (состояние в гражданстве бывшего СССР в прошлом), прибытие для постоянного проживания на территорию Российской Федерации после "дата" и регистрации по месту жительства на территории Санкт-Петербурга с "дата". Заявитель также указал, что на основании заключения ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" он приобрел гражданство РФ, "дата" был документирован паспортом гражданина РФ серии 40 99 N ... В связи с достижением 45-летнего возраста был документирован паспортом гражданина РФ серии 41 03 N ... , который в связи с утратой был заменен на паспорт гражданина РФ серии 40 07 N ... Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" был установлен факт предоставления Оганесяном С.Ш. подложного документа - паспорта гражданина СССР серии ХП-СЛ N ... , выданного "дата" ОВД Ванадзорского горисполкома республики Армения при подаче им заявления о решении вопроса о приобретении гражданства РФ. "дата" УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено заключение об отмене решения о приеме заявителя в гражданство РФ. Об этом заключении заявителю стало известно лишь 30.11.2012 года, копию заключения заявитель не получал. "дата" сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у заявителя был изъят паспорт гражданина РФ. Заявитель считает указанное заключение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также изъятие паспорта гражданина РФ незаконным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Оганесяна С.Ш. - отказано.

В апелляционной жалобе Оганесян С.Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст.152, ч. 4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что "дата" Оганесян С.Ш. обратился с заявлением в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приобретении гражданства России в порядке регистрации, представил паспорт гражданина СССР серии ХП-СЛ N ... , выданный "дата" ОВД Ванадзорского горисполкома республики Армения.

В соответствии с заключением ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области N ... от "дата" Оганесян С.Ш., на основании п. Г ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991 N 948-1 "О гражданстве Российской Федерации", был признан гражданином РФ и документирован паспортом гражданина РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... был установлен факт предоставления Оганесяном С.Ш. недействительного документа - паспорта гражданина СССР серии ХП-СЛ N ... , выданного "дата" ОВД Ванадзорского горисполкома республики Армения при подаче им заявления о решении вопроса о приобретении гражданства РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу "дата".

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", "дата" УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено заключение об отмене решения о приеме Оганесяна С.Ш. в гражданство РФ.

"дата" у Оганесяна С.Ш. в добровольном порядке был изъят паспорт гражданина РФ серии 40 07 N ... , выданный 65 отделом милиции УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что с рассматриваемым заявлением Оганесян С.Ш. обратился в суд с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку об оспариваемом заключении от "дата" ему стало известно не позднее "дата", так как "дата" от Оганесяна Е.А. в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила жалоба от "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске процессуального срока обращения с заявлением в суд, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, однозначно не следует, что заявителю стало известно об оспариваемом им заключении не позднее "дата".

Материалами дела установлено, что заявление об оспаривании заключения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения о приеме в гражданство РФ, было направлено Оганесяном С.Ш. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга почтой "дата", тогда как обжалуемое заключение вынесено заинтересованным лицом "дата".

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 названного Закона отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение.

Решение по вопросам гражданства Российской Федерации в случае отмены в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона считается недействительным со дня принятия такого решения.

Пунктом 54 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 (в ред. Указов Президента РФ от 27.07.2007 N 993, от 07.12.2012 N 1608) предусмотрено, что заключение полномочного органа об отмене решения по вопросам гражданства Российской Федерации составляется по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой или Министерством иностранных дел Российской Федерации.

В заключении указываются основания принятия полномочным органом в отношении заявителя решения о приеме в гражданство Российской Федерации, восстановлении в гражданстве Российской Федерации или признании гражданином Российской Федерации либо выходе из гражданства Российской Федерации, решение суда, которым установлен факт использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений в целях приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, с изложением установленных судом обстоятельств, а также статья Федерального закона, на основании которой отменяется ранее принятое решение по вопросам гражданства Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого отменено решение по вопросам гражданства Российской Федерации, информируется об этом полномочным органом в месячный срок со дня подписания заключения.

Копии заключения об отмене решения по вопросам гражданства Российской Федерации и решения суда направляются полномочным органом соответственно в Федеральную миграционную службу и Министерство иностранных дел Российской Федерации для последующего информирования Комиссии и иных заинтересованных органов.

В соответствии с п. 55 того же Положения, в случае отмены решения по вопросам гражданства РФ орган, ведающий делами о гражданстве, принимает меры к изъятию документов, выданных ранее в соответствии с этим решением.

Судебной коллегией установлено, что согласно сопроводительному письму от "дата" УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило начальнику Управления по вопросам гражданства ФМС России копию оспариваемого заключения от "дата".

"дата" УФМС России по Санкт-Петербургу также сообщило о принятом заключении от "дата" об отмене решения о приеме Оганесяна С.Ш. в гражданство РФ, врио начальнику ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском района Санкт-Петербурга, начальнику ОРВП и ВЖ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сопроводительных писем.

Между тем, бесспорных и достоверных доказательств того, что заявителю, в соответствии с п. 54 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации в месячный срок, было направлено оспариваемое заключение, и оно им получено, суду не представлено, а заявитель обстоятельства получения заключения оспаривает.

Анализируя положения приведенных выше нормативных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что УФМС России по Санкт-Петербургу обязанность по направлению Оганесяну С.Ш. заключения об отмене решения о приеме в гражданство РФ, в нарушение п. 54 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, не исполнена.

Вывод суда первой инстанции о том, что Оганесяну С.Ш. стало известно об оспариваемом заключении не позднее "дата", не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что заявление Оганесяна С.Ш. от "дата", а также представленное в материалы дела информационное письмо УФМС России по Санкт-Петербургу от "дата" N ... , полученное заявителем "дата" и содержащим упоминание о вынесенном заключении, не свидетельствуют о том, что о нарушенном праве заявитель узнал в указанные даты. Информация, имеющаяся в указанных письмах, не содержала установленных заинтересованным лицом обстоятельствах, основаниях отмены решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что приобретение гражданства Оганесяном С.Ш. имело место в "дата" и об отмене данного решения по истечении 18 лет Огнаесян С.Ш. должен быть извещен надлежащим образом, поскольку с даты отмены заключения для Оганесяна С.Ш. наступили негативные последствия, связанные с утратой гражданства Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований заявления по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд в данном случае не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Указанное разъяснение подлежит применению и в настоящем деле, поскольку обжалуемое решение вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о пропуске срока исковой давности.

В такой ситуации рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции приведет к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на судебную защиту, подразумевающего создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также предусмотренного статьей 320 ГПК РФ права сторон на пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, который, в отличие от кассационного порядка, является обязательным по каждому делу, по которому подана соответствующая жалоба.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу - отменить.

Дело направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи: