Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С. и Сазоновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе Гумарова Р.Г., Гумаровой Р.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Гумарова Р.Г. , Гумаровой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" о признании права собственности на объект долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать право равной долевой собственности Гумарова Р.Г. , Гумаровой Р.А. на квартиру "адрес"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в пользу Гумарова Р.Г. 10000 рублей в счет неустойки, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в пользу Гумаровой Р.А. 10000 рублей в счет неустойки, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" государственную пошлину в доход государства в размере 16626 рублей 60 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гумарова Р.Г., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумаров Р.Г., Гумарова Р.А. обратились в суд с иском к ООО "Маг-Строй" о признании права собственности на объект недвижимости и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26 марта 2010 года ООО "Маг-Строй" (застройщик) и ООО "Ресейлер" (дольщик) заключили договор N 24/66 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 24-х этажный жилой дом по адресу: "адрес" , обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30 сентября 2010 года передать дольщику предусмотренные договором квартиры, дольщик же обязался осуществить инвестирование строительства в установленных договором размере и порядке, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании заключенного 20 января 2012 года договора уступки права требования к истцам от ООО "Ресейлер" перешло право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительство от ООО "Маг-Строй" однокомнатной квартиры "адрес"

Гумаровы свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнили в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного Гумаров Р.Г., Гумарова Р.А. просили признать за ними в равных долях право собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика неустойку в размере по 478583 руб. в пользу каждого истца, по 30000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "Маг-Строй" признал иск в части признания за истцами права общей долевой собственности на объект долевого строительства, просил снизить сумму заявленной истцами неустойки ввиду ее явной несоразмерности допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, так же просил уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

29 октября 2013 года суд вынес по делу дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Гумаров Р.Г., Гумарова Р.А. просят изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на неправильное определение судом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объекта строительства и произведенный в связи с этим неправильный расчет неустойки. Так же выражается несогласие с выводом суда об отсутствии негативных последствий для истцов вследствие просрочки обязательств ответчиком. Отмечается, что Гумаровы не обеспечены иным жильем, вынуждены проживать в съемном жилье. При этом в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, они оплачивали повышенную процентную ставку за пользование кредитом.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2010 года ООО "Маг-Строй" (застройщик) и ООО "Ресейлер" (дольщик) заключили договор N 24/66 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 24-х этажный жилой дом по адресу: "адрес" обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30 сентября 2010 года передать дольщику предусмотренные договором квартиры, дольщик же обязался осуществить инвестирование строительства в установленных договором размере и порядке, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании заключенного 20 января 2012 года договора уступки права требования к Гумаровым от ООО "Ресейлер" перешло право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительство от ООО "Маг-Строй" однокомнатной квартиры "адрес"

В соответствии с п. 2.1.3 договора уступки стоимость уступаемого права составляет 2412520 руб., из которых 1200000 руб. оплачены истцами в момент подписания договора, 1212540 руб. - за счет кредитных средств, расчет между сторонами произведен, споров по поводу оплаты не имеется.

29 июня 2012 года дом сдан в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: "адрес"

Поскольку истцы свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнили в полном объеме, однако ответчиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры в предусмотренные договором сроки не исполнены, при этом ответчик признал иск в части признания за истцами права общей долевой собственности на объект долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При расчете размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки районный суд обоснованно исходил из того, что договор уступки права требования, в соответствии с которым у истцов возникли права требования с ответчика квартиры, заключен 20 января 2012 года - после истечения установленного договором долевого участия от 26 марта 2010 года срока передачи квартиры - 30 сентября 2010 года. При этом первоначальный кредитор (ООО "Ресейлер") не являлся потребителем, в связи с чем права требования неустойки, основанные на указанных истцами нормах, у него возникнуть не могли и, следовательно, не могли перейти к истцам с уступленным им 20 января 2012 года правом требования квартиры.

С учетом изложенного неустойка за период с 21 января 2012 года по 23 августа 2013 года, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, составила 218936 руб. 19 коп.

Применив требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку заявленная ими неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что при заключении договора уступки права требования истцы знали о предусмотренных договором долевого участия сроках завершения строительства, которые были уже просрочены.

Поскольку для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Апелляционная жалоба Гумарова Р.Г., Гумаровой Р.А. не содержит правовых оснований к изменению решения суда.

Доводы о неправомерном снижении судом размера неустойки не могут служить основанием к изменению решения. Так, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы жалобы о вынужденном проживании истцов в съемном жилье и об оплате повышенной процентной ставки по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие требования о возмещении убытков истцами не заявлялись и судом не рассматривались.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани 07 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумарова Р.Г., Гумаровой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: