Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N 33-1066/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Насибуллина Р.Р., Губаевой Н.А.,

с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Шарафуллина А.М. и его представителя Сафиной Г.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Шарафуллина А.М. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Шарафуллина А.М. - Сафиной Г.М. в поддержку жалобы, представителя МВД по Республике Татарстан - Богдановой Е.А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафуллин А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее МВД по РТ) о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что он в настоящее время находится в следственном изоляторе N ... До ареста более шести лет проработал в органах МВД. Последнее место работы - "данные изъяты" N ... " "данные изъяты" " Управления МВД России по г. Казани. В сентябре 2013 года истцу стало известно, что уволен из органов внутренних дел. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде ареста 19 марта 2012 года, до 19 марта 2012 года он работал и добросовестно выполнял свои обязанности и никаких противоправных действий не совершал, прогулов не было. До задержания, 19 марта 2012 года никакой служебной проверки в отношении его не проводилась, он ни о чем не был уведомлен, с приказом об увольнении не ознакомлен, рапорта об увольнении не писал, по факту увольнения никаких объяснений не писал. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ МВД по РТ об увольнении его (истца) из органов внутренних дел, восстановить его на работе в органах внутренних дел с выплатой заработной платы за период с момента рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шарафуллиным А.М. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указано, что в приказе об увольнении указано, что его уволили за совершение поступка, порочащего честь сотрудника полиции, однако несвоевременное раскрытие преступления не является таковым. В сентябре 2013 года ему стало известно об его увольнении, поскольку с марта 2012 года содержится в СИЗО- ... До настоящего времени приказ об увольнении и трудовую книжку ему не вручили.

В апелляционной жалобе представитель Шарафуллина А.М. -Сафина Г.М. просит отменить решение суда, указав, что Шарафуллина А.М. о своем увольнении ничего не знал. 19 марта 2012 года ему была избрана мера пресечения в виде ареста, до этого числа он добросовестно выполнял свои обязанности. До его задержания никакой служебной проверки не было, он ни о чем уведомлен не был, был допущен к работе до момента задержания, о проведении служебной проверки в отношении него он не знал. Также указано, что не согласны с выводом суда о применении ст. 392 ТК РФ, поскольку 15 марта он не был уволен и до 19 марта был на работе, с 19 марта был задержан и до настоящего времени содержится в СИ- ... , однако ни одного уведомления по месту содержания отослано не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шарафуллина А.М. - Сафина Г.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определения от 19.06.2012 г. N 1174-О, от 21.03.2013 г. N 421-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 51 вышеназванного Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 15 статьи 51 Закона определено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"

Согласно пунктам 13, 15 вышеуказанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из материалов дела следует, что Шарафуллин А.М. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность "данные изъяты" ОП N ... " "данные изъяты" " УМВД России по г. Казани.

Приказом МВД по РТ N ... от 15 марта 2012 года Шарафуллин А.М. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Отказывая Шарафуллину А.М. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, указанный в представлении к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, соблюдение порядка увольнения и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом такого проступка, в связи с чем указал на то, что у ответчика имелись достаточные основания для его увольнения со службы.

При этом суд обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

С такими выводами суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Так, из заключения служебной проверки от 14 марта 2012 года следует, что 7 марта 2012 года в дежурную часть ОП N ... " "данные изъяты" " обратилась с заявлением гр. ФИО14 по факту кражи сотового телефона. Данное заявление было передано сотруднику уголовного розыска Шарафуллину А.М. для исполнения, однако от проверки данного заявления в полном объеме Шарафуллин А.М. устранился, им был осуществлен только выход на место происшествия, изъята видеозапись и опрошен администратор магазина. Вместе с тем, согласно результатам служебной проверки, Шарафуллиным А.М. не были выполнены все оперативно-розыскные мероприятия, что привело к несвоевременному раскрытию преступления. В частности, несмотря на имеющуюся видеозапись камеры наблюдения с места происшествия, им не были предприняты меры по установлению лица, совершившего преступление, а также оперативно-розыскные мероприятия по розыску похищенного имущества.

Заключением о результатах служебной проверки от 14 марта 2012 года за грубое нарушение служебной дисциплины и не принятие всех оперативно-розыскных мероприятий предложено уволить из органов внутренних дел капитана полиции, "данные изъяты" отдела полиции N ... " "данные изъяты" УМВД России по г. Казани Шарафуллина А.М.

Согласно заключению по аттестации от 15 марта 2012 года "данные изъяты" отдела полиции N ... " "данные изъяты" " УМВД России по г. Казани Шарафуллин А.М. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

По представлению к увольнению из органов внутренних дел принято решение об увольнении Шарафуллина А.М. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона.

Приказом МВД по РТ N ... с от 15 марта 2012 года Шарафуллин А.М. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

15 марта 2012 года Шарафуллину А.М. направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел и необходимости прибыть для получения трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа.

Согласно Актам составленным заместителем начальника ОРЛС УМВД России по г. Казани в присутствии начальника ОК ОРЛС УМВД России по г. Казани, специалиста ОРЛС УМВД по г. Казани "данные изъяты" отдела уголовного розыска ОП N ... " "данные изъяты" " УМВД России по г. Казани Шарафуллин А.М. от ознакомления с представлением на увольнение из ОВД, с заключением служебной проверки отказался. Причину отказа не пояснил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд по указанным требованиям, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истец на протяжении длительного времени не мог не знать о наличии выше отмеченного приказа МВД по РТ от 15 марта2012 года, поскольку, как установлено в ходе разбирательства по делу, ему неоднократно направлялись уведомления об увольнении из органов внутренних дел, денежное довольствие с момента увольнения Шарафуллина А.М. из органов внутренних дел также не производилось.

Доводы о том, что истец не знал о своем увольнении и им срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском о восстановлении на работе не был пропущен не состоятелен, поскольку опровергается актом об отказе с ознакомлением представлением на увольнение от 15 марта 2012 года, а также показаниям свидетеля.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком принимались меры для вручения истцу трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа об увольнении по месту возможного проживания Шарафуллина А.М.: за исх. N ... от 15 марта 2012 года, исх. N ... от 31 июля 2012 года, исх. N ... от 3 августа 2012 года,, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском является верным и не влечет отмену решения по доводам апелляционной жалобы.

Утверждение в жалобе о том, что истец включительно до 19 марта 2012 года работал и также был занят на дежурстве, являются голословными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец и его представитель по существу оспаривают установленный судом факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарафуллина А.М. и его представителя Сафиной Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи