Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Багаутдинова И.И., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Хамидуллина А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан за счет средств Федерального бюджета в пользу Хамидуллина А.Х. 409372 рубля 53 коп. в счет задолженностей по выплатам ежемесячных компенсаций на возмещение вреда здоровью за период с 01 апреля 1997 года по 01 июля 2013 года. Обязать Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан выплачивать Хамидуллину А.Х. с 01 июля 2013 года компенсацию на возмещение вреда здоровью в размере 15729 руб. 49 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскание производить с Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан за счет средств Федерального Бюджета.

Дополнительным решением от 20 ноября 2013 года по настоящему делу постановлено:

по гражданскому делу по иску Хамидуллина А.Х. к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным компенсациям на возмещение вреда здоровью и установлении размера ежемесячной компенсации вынести дополнительное решение.

В иске к Министерству Финансов РФ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Хамидуллина А.Х. - Пантелеевой Д.Я., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин А.Х. обратился в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан далее МТЗСЗ РТ) о взыскании задолженности по ежемесячным компенсациям на возмещение вреда здоровью и установлении размера ежемесячной компенсации.

В обоснование иска указал, что являлся с апреля 1997 года инвалидом ... группы с утратой 80% трудоспособности вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячные компенсации на возмещение вреда здоровью, размер которой определен исходя из степени утраты трудоспособности. Истец указывает, что при расчете размера компенсации не был учтен заработок истца с учетом индексации за 1996 год - на индекс "1.2" Ссылаясь на изложенное, истец просил пересчитать и проиндексировать размер компенсации возмещения вреда здоровью с учетом степени утраты трудоспособности - 80% и взыскать с ответчика задолженность по компенсациям в указанном размере.

В порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации (далее МФ РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика МТЗСЗ РТ в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель МФ РФ в суд не явился.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву того, что суд разрешил спор с ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным по обязательствам возмещения вреда здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является Российская Федерация, а орган социальной защиты субъекта Российской Федерации может выступать только в качестве представителя Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хамидуллина А.Х. - Пантелеева Д.Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель МТЗСЗ РТ в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель МФ РФ в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии п.8 Постановления Министерства труда и социального развития РФ N43 от 02 июля 2000 года "Об утверждении разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм возмещения вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы" в связи с повышением стоимости жизни индексация сумм заработной платы для исчисления ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы производится с учетом коэффициентов, установленных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей".

Согласно приведенных "Правил.." установлены коэффициенты для возмещения вреда на 1986 год - 6,7, на 1987 год - 6,4; на 1988 год - 6,1; на 1989 год - 5,8; на 1990 год - 5,5; на 1991 год - 4,3.

В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, рассчитанные с учетом приведенных коэффициентов, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года - в 6 раз, с 1 января 1991 года по 31 января 1993 года - в 3 раза.

Из рассчитанного таким образом заработка исчисляется ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью с учетом процента утраты трудоспособности, которая подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза; с 1 апреля 1995 года - в 1,678 раза; с 1 мая 1995 года - в 1,27 раза; с 1 августа 1995 года - в 1,259 раза; с 1 ноября 1995 года - в 1,05 раза; с 1 декабря 1995 года - в 1,048 раза; с 1 января 1996 года - в 1,045 раза; с 1 апреля 1996 года - в 1,2 раза; с 1 января 1997 года - в 1,1 раза, а в последующем - ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 5 апреля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определено следующее:

в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года N122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона.

За период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года индексация должна производиться с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" - с 1 июля 2000 года с учетом коэффициента, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515.

Как следует из пункта 6 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, " В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть, с января 2002 года.

Таким образом, с января 2002 года индексация должна производиться с учетом роста прожиточного минимума.

Как видно по делу, Хамидуллин А.Х. принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с полученным заболеванием ему установлена ... группа инвалидности с утратой трудоспособности 80%.

Согласно приобщенной к делу копии листа расчета размера ежемесячной компенсации, в основу расчета органом социальной защиты принят в 2000 году заработок истца за 1987 год, средний заработок определен в размере 1713 руб. 59 коп. и из него определен размер компенсации - 1370 руб. 87 коп. (1713, 59 Х 80%).

В то же время, при определении размера компенсации не был учтен указанный индекс увеличения стоимости жизни "1.2" за апрель 1994 года, что нарушает права истца на полное возмещение причиненного здоровью вреда.

Таким образом, с учетом указанных индексов расчет из среднего заработка является для истца наиболее благоприятным вариантом расчета компенсации, поскольку, компенсации должен был составить 1645 руб. 04 коп. (1370,87 Х 1.2.)

Согласно справке отдела социальной защиты, за указанный период истцу выплачено в счет указанной компенсации всего 983082 рубля 32 коп.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 мая 2005 года взыскана задолженность за рассматриваемый период в размере 14201 рубля 11 коп.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 февраля 2006 года взыскана задолженность за рассматриваемый период в размере 80482 рублей 02 коп.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 января 2007 года взыскана задолженность за рассматриваемый период в размере 85046 рублей 76 коп.

Принимая решение о перерасчете размера возмещения вреда, суд обоснованно исходил из права истца на более благоприятный для него расчет.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы относительно того, что суд произвел взыскание и возложил исполнение обязанности по уплате компенсации на ненадлежащего ответчика, судебная коллегия отклоняет их, поскольку они не основаны на законе.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Министерство труда, занятости и социальной защиты РТ является надлежащим ответчиком, поскольку пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 5 апреля 2005 года " О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснено, что представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 части 1 статьи 14 Базового Закона (в редакции Федерального закона N122 от 22 августа 2004 года) являются органы социальной защиты населения, которые согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Приведенные положения указывают на то, что Российская Федерация как субъект гражданско-правовых и публичных отношений выступает в лице компетентных органов, каковым в данном случае является Министерство труда, занятости и социальной защиты РТ и именно на него возлагается обязанность производить компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что иных доводов, по которым в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи