Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1171/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Кузнецова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.А. Кузнецову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Кузнецов обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Васильки" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что Р.А. Кузнецов состоял в трудовых отношениях в организации ответчика с 1 ноября 2011 года по 4 июля 2012 года, работал заместителем директора.

Директор данного предприятия неоднократно поручал Р.А. Кузнецову приобретение материалов и продуктов, необходимых для деятельности предприятия, за счет денежных средств Р.А. Кузнецова с обещанием последующего возмещения этих расходов.

Р.А. Кузнецов ссылаясь на то, что в период трудовой деятельности им для вышеуказанных целей было потрачено 39578 рублей, предоставил ответчику пять авансовых отчетов, из которых ему было возмещено только 10000 рублей.

Кроме того, Р.А. Кузнецову было дано указание заключить договор на оказание юридических услуг от своего имени, за свой счет, в целях осуществления действий, необходимых для организации ответчика, также с обещанием возместить в последующем эти расходы. Расходы Р.А. Кузнецова по заключению данного договора составили 25000 рублей.

Поэтому, Р.А. Кузнецов просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54578 рублей (29578 рублей + 25000 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2012 года по 4 июля 2013 года - 4502 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей и государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1973 рублей.

В судебном заседании Р.А. Кузнецов и его представитель И.А. Мощенко иск поддержали.

Представитель ответчика ФГУП "Васильки" Российской академии сельскохозяйственный наук - А.А. Касимова иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Кузнецов просит решение суда отменить по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому, применение судом сроков обращения в суд за разрешением трудовых споров, предусмотренных положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправильным. Общий срок исковой давности, составляющий три года, истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что в период с 1 ноября 2011 года по 4 июля 2012 года Р.А. Кузнецов работал в организации ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Васильки" Российской академии сельскохозяйственных наук в качестве заместителя директора.

Со слов Р.А. Кузнецова директор предприятия давал ему устные поручения о приобретении товаров и продуктов для предприятия, которые просил приобрести за счет собственных денежных средств Р.А. Кузнецова с обещанием возместить ему понесенные расходы.

В период до 4 июля 2012 года Р.А. Кузнецовым в организацию ответчика было представлено пять авансовых отчетов на общую сумму 39578 рублей, из которых предприятие ему возместило только 10000 рублей. Также было отказано в возмещении 25000 рублей - расходов, связанных с заключением 1 марта 2012 года договора на оказание юридических услуг от своего имени, но в интересах ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Р.А. Кузнецову отказал, указав, что им пропущен предусмотренный законом срок обращения за разрешением спора, связанного с его трудовыми отношениями с организацией ответчика.

Судебная коллегия считает вывод суд правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания искового заявления Р.А. Кузнецова, приказа об увольнении от "дата" года, следует, что пять авансовых отчетов на сумму 39578 рублей с приложенными к ним документами о расходах, а также просьбу о возмещении расходов в размере 25000 рублей в связи с заключением договора на оказание юридических услуг в интересах организации ответчика истцом были предъявлены в ФГУП "Васильки" Россельхозакадемии в период до 4 июля 2012 года, даты увольнения истца из организации ответчика.

Р.А. Кузнецов, считая эти расходы связанными с его трудовой деятельностью в организации ответчика, просил их возместить путем подачи авансовых отчетов. При этом он указывал, что выполнял поручения директора предприятия, который просил закупать товары и продукты, необходимые для деятельности предприятия и заключить договор на оказание юридических услуг в интересах предприятия.

При таких обстоятельствах, требования Р.А. Кузнецова о возмещении вышеуказанных расходов проистекают из трудовых правоотношений, работы истца в этом предприятии в качестве заместителя директора.

Поэтому, применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения за разрешением трудовых споров является правильным.

Истец указывает, что к работодателю за возмещением вышеуказанных расходов обращался в период до момента увольнения, то есть до 4 июля 2012 года. Требования Р.А. Кузнецова работодателем были удовлетворены частично, а именно в сумме 10000 рублей. С настоящим иском в суд Р.А. Кузнецов обратился 11 июля 2013 года, то есть за пределами предусмотренного вышеуказанной нормой закона срока разрешения спора. Поскольку уважительные причины пропуска этого срока истцом не были приведены, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе Р.А. Кузнецову в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок разрешения спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а не общий, трехгодичный срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда по изложенным выше основаниям.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Кузнецова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи