Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1321

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Л.М. Полевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Р.Ф. Хисамова к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на оплату услуг представителя и понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р.Ф. Хисамова понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Л.М. Полевой в поддержку доводов жалобы, выступление Р.Ф. Хисамова и его представителя В.Р. Копвиллема, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф. Хисамов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан от 09 августа 2012 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено. Незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены материальный ущерб и моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату горюче-смазочных материалов в размере 2577 рублей 56 копеек, на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 14000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также 663 рубля 10 копеек в возврат государственной пошлины.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная истцом расписка о получении денежных средств его представителем по договору об оказании юридических услуг, не может считаться допустимым доказательством, так как не является фискальным либо расчетным документом, к тому же судом не был установлен факт участия представителя истца в каждом судебном заседании. По мнению подателя жалобы, действия должностного лица не признаны незаконными, а его вина не доказана вступившим в законную силу решением суда, доказательств, подтверждающих причинения истцу нравственных или физических страданий суду не представлено. В связи с чем отсутствует состав гражданско-правового нарушения и основания для взыскания компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что 14 мая 2012 года должностным лицом органов ГИБДД в отношении Р.Ф. Хисамова составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан от 09 августа 2012 года Р.Ф. Хисамов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Р.Ф. Хисамова состава административного правонарушения.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда и возмещения ему расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства причинения ему морального вреда. С учетом этого, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 5000 рублей.

Такой вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Постановленное судом решение по требованиям о взыскании расходов на оплату горюче-смазочных материалов, в удовлетворении которых отказано, также является правильным.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением вышеперечисленных требований, основанием к отмене решения суда служить не могут в силу следующего.

Как следует из содержания статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Изучение материалов дела показало, что истцом понесены расходы на оплату услуг защитника В.Р. Копвиллема по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, в размере 14000 рублей за представление его интересов при рассмотрении этого дела.

Указанное лицо принимало участие в двух судебных заседаниях Зеленодольского городского суда Республики Татарстан (18 сентября 2012 года и 21 сентября 2012 года).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право на пользование услугами защитника, не предусмотрел порядок возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с конституционно - правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что прямое закрепление в статье гражданского процессуального кодекса положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе (Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации) такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав, иное противоречило бы закрепленному в статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания указанных норм закона, их толкования и конституционно - правового смысла норм о возмещении судебных расходов, отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях правил о возмещении расходов, связанных с разрешением дела, не лишает лицо, которое необоснованно привлекалось к административной ответственности, права на возмещение таких расходов.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В этой связи требования Р.Ф. Хисамова о взыскании названных расходов являются по существу обоснованными.

Кроме того, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Р.Ф. Хисамова, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении, соответствует требованиям разумности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств оказания юридической помощи истцу, разумным размером возмещения данных расходов в рассматриваемом случае является сумма, равная 3000 рублей, которая фактически взыскана с ответчика (5000-2000).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленная истцом расписка о получении денежных средств его представителем по договору об оказании юридических услуг, не может считаться допустимым доказательством, так как не является фискальным либо расчетным документом, на правильность вынесенного решения не влияет.

Применительно к пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано.

Как видно из материалов дела, в рамках договоров об оказании юридических услуг, заключенных между Р.Ф. Хисамовым и В.Р. Копвиллем, последним от истца по распискам получены денежные средства за участие в деле об административном правонарушении, а также за подготовку искового заявления, участие в судебном заседании по гражданскому делу, соответственно 14000 рублей и 2000 рублей, оснований подвергать сомнению содержащиеся в данных расписках сведения не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, а потому основанием для его отмены служить не могут.

В то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части, касающейся разрешения вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, указанием о взыскании с него в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 2000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя указанием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р.Ф. Хисамова расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 2000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи