Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1898/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Гильманова А.С.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Илюхиной Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Илюхиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядная компания "ЖилЭкс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ООО "Подрядная компания "ЖилЭкс" - Беляевой Л.Л., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюхина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Подрядная компания "ЖилЭкс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 26.06.2013 года она работала у ответчика в должности мастера по работе с населением. Приказом N ... от 18.09.2013 года она была уволена по собственному желанию. С 18.09.2013 года по настоящее время она нигде не трудоустроена, находится на 27-28 неделе беременности. Считает действия ответчика незаконными, просила восстановить её на работе в той же должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18.09.2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы указанные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Илюхина Е.В., ссылаясь на незаконность решения, просит отменить решение, указав, что увольнение по собственному желанию не являлось добровольным, поскольку было продиктовано нежеланием ответчика в продолжении ее трудовых правоотношений с ним в связи с ее беременностью. Кроме того, трудовая книжка ей не выдана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен трудовой договор N ... от 26.06.2013 года, согласно которому Илюхина Е.В. принята мастером по работе с населением в ООО "ПК "ЖилЭкс".

18.09.2013 г. от Илюхиной Е.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N ... от 18.09.2013 г. Илюхина Е.В. уволена по собственному желанию на основании личного заявления. С данным приказом Илюхина Е.В. была ознакомлена под роспись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Илюхиной Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с ней трудового договора не имеется, а факт давления со стороны работодателя при подаче ею заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что написанное заявление об увольнении по собственному желанию не являлось добровольным, поскольку было продиктовано нежеланием ответчика в продолжении ее трудовых правоотношений с ним в связи с ее беременностью, являются голословными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Илюхина Е.В. не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно материалам дела, Илюхиной Е.В. не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 18.09.2013 года, она написала собственноручно и лично подписала.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с 18.09.2013 года, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция. На основании данного заявления работодателем издан приказ N ... от 18.09.2013 года об увольнении Илюхиной Е.В. по собственному желанию с 18.09.2013 года, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, истица к ответчику в установленный законом срок не обращалась, а обратилась лишь 30.10.2013 года.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Ссылка в жалобе о том, что трудовая книжка истице не выдана, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснил, что при устройстве на работу истицей была предоставлена лишь копия трудовой книжки. С заявлением об оформлении новой трудовой книжки в случае ее отсутствия в связи с утратой или по иной причине истица, как это предусмотрено ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации не обращалась.

Кроме того, судом верно указано, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Илюхиной Е.В. трудового договора отсутствуют, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истицы, правомерно отказал ей в иске о восстановлении на работе в должности мастера по работе с населением.

С учетом того, что права истицы работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они фактически повторяют правовую позицию истицы, изложенную им в заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи