Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2238/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Телешовой С.А., Ахметшиной А.Ш.,

с участием прокурора Надыршиной С.И.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахова Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Салахова Р.Р. _к

Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа

"Юбилейный" Азнакаевского муниципального района, директору

Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Юбилейный" Азнакаевского муниципального района РТ Фархутдинову Радику Кариповичу о восстановлении на работе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Салахова Р.Р. и его представителей Мустакимовой Л.М., Буторина А.В. в поддержку жалобы, представителя МБОУ ДОД "ДЮСШ "Юбилейный" - Габитовой З.С., Фархутдинова Р.К., представителя МКУ Управление по физической культуре, спорту и туризму - Хасановой А.Т. возражавших против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов Р.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Юбилейный" Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту МБОУ ДОД "ДЮСШ "Юбилейный") о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что с 01 ноября 2004 года работал в МБОУ ДОД "ДЮСШ "Юбилейный" в должности тренера-преподавателя. Приказом N ... от 15 марта 2013 года был уволен с работы за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку с приказом не ознакомлен, трудовую книжку дали с опозданием, надлежащим образом об увольнении не уведомляли, на работу ходил.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по делу в качестве соответчика привлечен директор МБОУ ДОД "ДЮСШ "Юбилейный" Фархутдинов Р.К.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика МБОУ ДОД ДЮСШ "Юбилейный" иск не признал.

Ответчик Фархутдинов Р.К. и его представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - МКУ "Управление по физической культуре, спорту и туризму Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района" с иском не согласился, просил применить к заявленному требованию срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Салаховым Р.Р. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указано, что здание ДЮСШ "Юбилейный" никогда не являлось местом его работы. Несостоятелен и довод суда о пропуске срока исковой давности.

На заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители апелляционную жалобу поддержали и просили об отмене решения суда.

Ответчики, представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно частям первой - третьей, пятой, шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2010 года между Фархутдиновым Р.К. ("работодателем") и Салаховым Р.Р. был заключен трудовой договор N ... , по условиям которого последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности тренера-преподавателя на 0,5 ставки.

27 августа 2010 года Салаховым P.P. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Салахов P.P. был назначен на должного тренера - преподавателя по боксу на 1 основную ставку. Согласно штатному расписанию размер оклада тренера-преподавателя по спорту составляет 6917 руб.

Приказом N ... от 15 марта 2013 года Салахов Р.Р. уволен с работы по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 11 января 2013 года, 12 января 2013 года, 14 марта 2013 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения последним дисциплинарного проступка.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно материалам дела, Салахов Р.Р. неоднократно отсутствовал на рабочем месте.

Факт совершения Салаховым Р.Р. прогула и его отсутствие на рабочем месте подтверждены представленными работодателем письменными доказательствами: актами об отсутствии работника на рабочем месте от 11.01.2013г., 12.01.2013г., 14.01.2013г., 15.01.2013г., 16.01.2013г., 17.01.2013г., 18.01.2013г., 21.01.2013г., 22.01.2013г., 23.01.2013г., 24.01.203г., 25.01.2013г., 26.01.2013г., 28.01.2013г., 29.01.2013г., 30.01.2013г., 01.02.2013г., 02.02.2013г., 04.02.2013г., 05.02.2013г., 06.02.2013г., 07.02.2013г., 08.02.2013г., 09.02.2013г., 11.02.2013г., 12.02.2013г., 13.02.2013г., 14.02.2013г., 15.02.2013г., 16.02.2013г., 18.02.2013г., 19.02.2013г., 20.02.2013г., 21.02.2013г., 22.02.2013г., 23.02.2013г., 25.02.2013г., 26.02.2013г., 27.02.2013г., 28.02.2013г., подписанными директором школы Фархутдиновым Р.К., заместителем директора по УСР А . и главным инженером Ш из которых следует, что работник Салахов Р.Р. не появился на рабочем месте, не предупредив о неявке непосредственного начальника.

Из представленных справок также видно, что тренер - преподаватель Салахов P.P. в спортзале МОУ "СОШ" с.Урсаево и МОУ "СОШ" N6 г.Азнакаево в период с 11 января 2013 года по 14 марта 2014 года ни разу не появлялся и не проводил занятия.

08 февраля 2013 года по месту жительства истца ответчиком направлено уведомление о необходимое явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, в котором указывается на то, что в связи с отсутствием информации о причинах отсутствия, необходимо явиться в МЬОУ ДОД "ДЮСШ "Юбилейный" в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для дачи письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте. В противном случае администрация МБОУ ДОД "ДЮСШ "Юбилейный" оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Указанное уведомление возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта и уведомлением о вручении письма с почтовыми штемпелями.

14 марта 2013 года директором Фархутдиновым Р.К., зам. директора по УСР А ., главным инженером Ш составлен акт о неполучении объяснений от сотрудника относительно причин отсутствия на рабочем месте. Согласно акту, Салахов P.P., занимающий должность тренера-преподавателя по боксу, не представил письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 11 января 2013 года по настоящее время, на звонки и письма не отвечает.

15 марта 2013 года по месту жительства истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться в МБОУ ДОД "ДЮСШ "Юбилейный" для получения трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте.

Указанное уведомление возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта и уведомлением о вручении письма с почтовыми штемпелями.

Из материалов надзорного производства N ... следует, что Азнакаевской городской прокуратурой заявление Салахова P.P. о нарушениях трудовых прав рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения Салахова Р.Р. по указанным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу было отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что здание ДЮСШ "Юбилейный" никогда не являлось местом его работы, является несостоятельным, поскольку трудовым договором определено место работы истца, а именно, ДЮСШ "Юбилейный", работнику устанавливается рабочий день с 16 час. 30 мин; предоставляется 2 выходных дня согласно расписанию.

Утверждение в жалобе истца о том, что подписавшая акты об его отсутствии на рабочем месте А является дочерью ответчика Фархутдинова Р.К. не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку акты об отсутствии на рабочем месте составлялись надлежащими должностными лицами ДЮСШ "Юбилейный", отвечающими за организацию рабочего процесса, в том числе А которая выполняет функции заместителя директора по учебно-спортивной работе.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об увольнении истец узнал 02 июля 2013 года, при получении трудовой книжки с записью об увольнении, однако в суд обратился 27 августа 2013 года, пропустив месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил, о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал.

Соответственно суд правомерно применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности несостоятельны, поскольку применение срока исковой давности по заявлению стороны в споре предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы, что истец обращался за разрешением спора в прокуратуру, а также в государственную инспекцию труда, поскольку указанные органы не являются органами по разрешению индивидуальных трудовых споров. Других обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, им не приведено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи