Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей А.Ш.Ахметшиной, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Новиковой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Нэфис Косметикс" к С.И.Новиковой удовлетворить.

Взыскать с С.И.Новиковой в пользу ОАО "Нэфис Косметикс" ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 55531 руб. 90 коп., расходы по проведенной оценке 12000 руб. и оплаченную государственную пошлину 1 865 руб. 90 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Нэфис Косметикс" - О.В.Емельянычевой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Нэфис Косметикс" обратилось в суд с иском к А.В.Колтырину о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что в период с 08 июля 2010 года по 20 января 2011 года ответчик работал в должности заместителя начальника регионального отдела продаж по ключевым клиентам региона Запад. При увольнении с работы переданный ему для исполнения трудовых обязанностей автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак ... был возвращен работодателю в технически неисправном состоянии, тогда как, при передаче ему транспортного средства на основании акта приема-передачи от 05 августа 2010 года он был без каких-либо дефектов.

Согласно акту N 228 от 20 декабря 2010 года и заключению N 3608 от 26 января 2011 года размер причиненного ущерба составляет 84639 руб. 00 коп.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 06 апреля 2012 года с согласия истца произведена его замена на надлежащего ответчика С.И.Новикову. А.В.Колтырин переведен в положение третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования представитель истца просил суд взыскать с ответчицы в возмещение ущерба с учетом износа автомашины 55531 руб. 90 коп., и судебные расходы.

При этом указано, что повреждения транспортному средству были причинены в период его использования С.И.Новиковой, которая при увольнении с работы факт ДТП и факт причинения ущерба скрыла.

Ответчица и третье лицо в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.И.Новикова, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывается, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее права на представление доказательств в опровержение предъявленных к требований. В дополнительной апелляционной жалобе заявила о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Определением от 17 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан установила, что вынесенное решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно без надлежащего извещения С.И.Новиковой о судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие С.И.Новиковой, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает принятое по делу решение суда подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Как следует из материалов дела, С.И. Новикова работала в ОАО "Нэфис Косметикс" с 21 октября 2008 года в должности руководителя группы торговых представителей, ей был передан автомобиль марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ... , который в момент передачи ей по акту от 21 октября 2008 года был в технически исправном состоянии.

По условиям заключенного с ней договора о полной материальной ответственности она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества.

Приказом от 01 марта 2010 года ответчица была уволена с работы по собственному желанию.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период эксплуатации автомашины по вине ответчицы было совершено дорожно-транспортное происшествие, автомашина ею была восстановлена, а скрытые дефекты были выявлены впоследствии.

При этом, по акту осмотра ООО "Воронежская независимая экспертиза" N 3608 от 26 января 2011 года зафиксированы повреждения: порог правый (деформация металла до 20% поверхности детали); все другие повреждения дверей передней и задней правой, правых переднего и заднего крыльев, наружных ручек передней и задней правых дверей со следами некачественного устранения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению с учетом износа определена в размере 84639 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами по делу.

Согласно представленным УМВД РФ по Белгородской области от 26 января 2012 года сведениям, в период с 9 июня 2008 года по 15 июня 2010 года на территории Белгородской области зарегистрировано ДТП с участием автомашины RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ... , которое произошло 3 апреля 2009 года около дома 43 по ул. Студенческая г. Белгород в результате столкновения указанной автомашины под управлением С.И. Новиковой и автомашины ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак ... , под управлением Д.Д.Арма.

В связи с данным ДТП С.И.Новикова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении от 3 апреля 2009 года: постановления-квитанции N 31БИ 505229, схемы осмотра ДТП, сведений об участниках ДТП на автомашине RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ... зафиксированы: повреждения двух правых дверей, заднего правого крыла.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно Разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из дела, при увольнении с работы автомашина ответчицей была сдана работодателю по акту сдачи-приема материальных ценностей N 153 от 26 февраля 2010 года в рабочем состоянии без повреждений и в нем не содержится сведений о наличии на ней каких-либо дефектов (т. 2, л.д. 110).

С соответствующим же иском в суд ОАО "Нэфис Косметикс" обратилось в суд 1 ноября 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока, ходатайство о его восстановлении представителем истца не заявлено, уважительных причин его пропуска суду не представлено.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для этого без обсуждения вопроса по существу заявленных истцом требований.

Доводы представителя истца в судебной заседании суда апелляционной инстанции о том, что о наличии дефектов на автомашине стало известно лишь в ходе ее последующей эксплуатации другими работниками, основанием для признания пропущенного срока по уважительной причине послужить не могут, поскольку при проявлении определенной степени ответственности и осмотрительности истец должен был и не мог не выявить имеющиеся на автомашине скрытые повреждения при приеме ее у ответчицы.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения, отсутствия данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, требования истца законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем, имеются самостоятельные основания для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 29 мая 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Нэфис Косметикс" к С.И.Новиковой о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи