Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2516/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Амировой Н.А. - Родина Р.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Амировой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемыПлюс" о взыскании заработной платы в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, затрат на представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Амировой Н.А. - Родина Р.С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ЭлектроСистемы Плюс" - адвоката Насыхова К.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирова Н.А. обратилась к ООО "ЭлектроСистемы Плюс" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, по пособию по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 18 июля 2011 года она была принята на работу в ООО "ЭлектроСистемы Плюс" на должность начальника участка КИПиА, где ей предоставлено постоянное рабочее место, она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, в отношении неё велся табельный учет. Однако по причине финансовых трудностей предприятия заработная плата истице не выплачивалась либо выплачивалась частично. По трудовому договору истица должна была получать заработную плату в размере 25000 рублей, однако расчет с ней не произвёден. Кроме того, работодатель задерживает выплату пособия по уходу за ребенком. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика 350000 рублей задолженности по заработной плате за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года, 63065 руб. 25 коп. пособия по уходу за ребенком за период с 01 декабря 2012 года по 01 ноября 2013 года, 50000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований о взыскании пособия по уходу за ребенком; определением Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2013 года производство по делу в этой части было прекращено.

Истец Амирова Н.А. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Родин Р.С. в суде первой инстанции требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭлектроСистемы Плюс" Насыхов К.М. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Амировой Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", апеллянт указывает, что заключённый с истицей трудовой договор не расторгнут, заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась. Кроме того, своевременно обратиться в суд истица не могла, поскольку одна воспитывает малолетнего ребёнка, что является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено, что 18 июля 2011 года истица Амирова Н.А. была принята на работу в ООО "ЭлектроСистемы Плюс" на должность начальника участка КИПиА, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось представителем ответчика.

Из ответа и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан следует, что по обращению Амировой Н.А. руководителю ООО "ЭлектроСистемы Плюс" было выдано распоряжение о необходимости предоставления документов для осуществления надзорных мероприятий. В связи с отказом директора ООО ""ЭлектроСистемы Плюс" предоставить необходимые документы был составлен протокол.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доказательств увольнения истицы из ООО "ЭлектроСистемы Плюс" на момент её обращения в суд ответчиком не представлено. Следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы истицей не пропущен.

Из представленного ответчиком расчёта ежемесячного пособия по уходу за ребёнком следует, что в период с декабря 2011 года по июль 2012 года включительно истице начислялась заработная плата в размере 7000 рублей ежемесячно. Доказательств выплаты истице начисленных сумм представитель ответчика суду представил. Также суду не было представлено доказательств иного размера заработной платы истицы, а также начисления ей заработной платы за иные месяцы.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит начисленная, но невыплаченная истице заработная плата за указанный период в размере (7000 рублей * 8 месяцев) = 56000 рублей.

В остальной части требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат. Как указывалось выше, доказательств начисления истице заработной платы за иные месяцы суду не представлено, в связи с чем к требованиям о взыскании задолженности за указанные периоды подлежит применению установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, о применении которого при рассмотрении дела ходатайствовал представитель ответчика. Доводы о том, что истица не могла своевременно обратиться в суд по причине воспитания ребёнка и по причине обращений в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности обращения истицы в суд.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку задержкой выплаты заработной платы истице был причинён моральный вред, то соответствующее требование подлежит частичному удовлетворению. Учитывая размер задолженности, длительность срока задержки выплаты, личность истицы и иные значимые обстоятельства дела, судебная коллегия полагает разумной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09 октября 2013 года между Амировой Н.А. и Родиным Р.С. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Родин Р.С. обязался оказать истице юридические услуги, связанные с взысканием в судебном порядке невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда и пособия. Пунктом 9.2 стороны определили стоимость работ в размере 20000 рублей. Из представленной расписки следует, что указанная сумма была выплачена истицей 09 октября 2013 года.

С учётом сложности и категории дела, количества проведённых по делу заседаний и иных обстоятельств дела судебная коллегия полагает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Амировой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭлектроСистемы Плюс" в пользу Амировой Н.А. 56000 рублей задолженности по заработной плате, 3000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭлектроСистемы Плюс" в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2080 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: