Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2602/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,

с участием прокурора Надыршиной С.И.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Андерзянова Т.С. , исполнительного комитета г.Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан и апелляционному представлению Елабужского городского прокурора Республики Татарстан на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Андерзянова Т.С. к исполнительному комитету города Елабуга, муниципальному автономному учреждению "Дирекция спортивных сооружений" об отмене незаконных распоряжения и приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" N ... от 21 августа 2013 года об увольнении Андерзянова Т.С. .

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Андерзянова Т.С. в поддержку своей жалобы и представления прокурора и возражение на жалобу ответчика, представителя исполнительного комитета г.Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан - Чершинцевой К.В. в поддержку жалобы доверителя и возражение на жалобу Андерзянова Т.С. и представление прокурора, заключение прокурора в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андерзянов Т.С. обратился в суд с иском к исполнительному комитету города Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан об отмене распоряжения и приказа, как незаконных, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по настоянию руководства Елабужского муниципального района в мае 2013 года он был вынужден уволиться с должности директора МАУ "Дирекция спортивных сооружений" путем перевода на должность руководителя "Физкультурно-оздоровительного комплекса" с. Х . 21 августа 2013 года. В период его нетрудоспособности директор МАУ "Дирекция спортивных сооружений" ФИО18 заявил, что глава района потребовал его увольнения и с указанной должности, он был вынужден написать заявление об увольнении. Данные перевод и увольнение считает незаконными, просил восстановить его на работе в должности директора МАУ "Дирекция спортивных сооружений", выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда, отменить незаконные распоряжение и приказ.

Определением судьи от 12 ноября 2013 года Муниципальное автономное учреждение "Дирекция спортивных сооружений" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика - исполнительного комитета г.Елабуги иск не признал, просил применить сроки исковой давности.

Представитель соответчика - МАУ "Дирекция спортивных сооружений" иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Андерзяновым Т.С. ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении его иска по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жадобе представитель исполнительного комитета г.Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа МАУ "Дирекция спортивных сооружений" N ... от 21 августа 2013 года об увольнении Андерзянова Т.С., указав, что истцом пропущен срок для обжалования приказа.

В апелляционном представлении Елабужский городской прокурор Республики Татарстан просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить. Поддержал также доводы апелляционного представления прокурора. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика -исполнительного комитета г.Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение в обжалуемой части отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора просил отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал и просил решение в части отказа в удовлетворении иска отменить. Апелляционную жалобу ответчика полагал необоснованной.

Представитель ответчика - МАУ "Дирекция спортивных сооружений" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика - МАУ "Дирекция спортивных сооружений".

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что Андерзянов Т.С. состоял в трудовых отношениях с МАУ "Дирекция спортивных сооружений".

14 мая 2013 года Андерзянов Т.С. написал заявление о переводе на работу в качестве руководителя физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Х .

Распоряжением руководителя исполнительного комитета г. Елабуга N ... от 14 мая 2013 года директор МАУ "Дирекция спортивных сооружений" Андерзянов Т.С. уволен в порядке перевода с 19 мая 2013 года на должность руководителя "Физкультурно-оздоровительного комплекса" в с. Х с 20 мая 2013 года - п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N ... от 17 июня 2013 года Андерзянову Т.С. предоставлен отпуск с 24 июня 2013 года по 21 июля 2013 года.

21 августа 2013 года Андерзянов Т.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N ... от 21 августа 2013 года заместитель директора Физкультурно-оздоровительного комплекса " Х Андерзянов Т.С. уволен по собственному желанию на основании личного заявления. С данным приказом Андерзянов Т.С. был ознакомлен 23 августа 2013 года под роспись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконным приказ директора МАУ "Дирекция спортивных сооружений" N ... от 21 августа 2013 года об увольнении Андерзянова Т.С.

При этом обоснованно указал, что приказ директора муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" N ... от 21 августа 2013 года об увольнении Андерзянова Т.С. издан в день поступления заявления, дата увольнения сторонами не оговорена. Истец уволен в период нетрудоспособности.

По день обращения в суд Андерзянов Т.С. проходил лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности, таким образом, срок обжалования приказа пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и восстановил его на работе в должности заместителя директора Физкультурно-оздоровительного комплекса " Х ".

В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика исполнительного комитета г. Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан о пропуске истцом срока для обжалования указанного приказа.

Вместе с тем, отказывая Андерзянову Т.С. в удовлетворении заявленных требований в части признания распоряжения N ... от 14 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком требований действующего трудового законодательства, а также пропуска истцом срока.

При этом суд указал, что ошибочные формулировки в распоряжении - "уволить в порядке перевода", и неправильная ссылка на нормы закона не являются основанием для восстановления Андерзянова Т.С. в должности, так как он лично написал заявление о переводе, приступил к работе на новой должности, а на прежнее место был приглашен другой работник.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на другую работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)

Как усматривает из материалов дела, в связи с полученной травмой с октября 2012г. Андерзянов Т.С. был нетрудоспособен. По окончании больничного 7 мая 2013 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей, а 14 мая 2013г. им написано заявление о переводе на работу руководителем физкультурно-оздровительного комплекса в с. Х

Распоряжением руководителя Исполнительного комитета г.Елабуга N ... от 14 мая 2013 года Андерзянов Т.С. - директор МАУ "Дирекция спортивных сооружений" уволен в порядке перевода с 19 мая 2013 года на должность руководителя "Физкультурно-оздоровительного комплекса" в с. Х с 20 мая 2013 года - п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Исполнительного комитета г. Елабуга N ... от 15 мая 2013 года уволен Андерзянов Т.С. - начальник МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму исполнительного комитета Елабужского муниципального района" переводом в МАУ "Дирекция спортивных сооружений" 17 мая 2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Исполнительного комитета г. Елабуга пояснила, что "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в с. Х является структурным подразделением МАУ "Дирекция спортивных сооружений".

В заявлении о переводе истец не указывал дату перевода на другую работу.

Его длительная нетрудоспособность, короткий срок - несколько дней, в течении которого истец по окончании больничного исполнял свои трудовые обязанности, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают доводы истца об отсутствии у него намерения увольняться в порядке перевода на другое место работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска об отмене распоряжения об увольнении в порядке перевода незаконным. В связи с чем решение в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения в удовлетворении иска и, соответственно, об удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Более того, отказывая истцу в удовлетворении иска о признании распоряжения незаконным, суд указал на пропуск истцом срок, установлено ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела Андерзянов Т.С. находился на больничном с 20 апреля 2013 года по 06 мая 2013 года, с 28 мая 2013 года по 21 июня 2013 года, с 20 июля 2013 года по 26 августа 2013 года, с 27 августа 2013 года по 16 сентября 2013 года, с 17 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что с конца 2012 года он находился на больничном и когда писал заявление о переводе и увольнении он находился в шоковом состоянии после полученной травмы от ДТП.

При этом судом установлено, что по день обращения в суд Андерзянов Т.С. проходил лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском.

Более того, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о вручении Андерзянову Т.С. распоряжения о переводе, работодателем в материалы дела не представлено. Само по себе заявление работника о переводе по собственному желанию не означает, что работодатель не должен принять меры к надлежащему вручению или направлению почтой указанных документов.

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств уважительности причин пропуска срока, следовательно, срок на обращение в суд был пропущен Андерзяновым Т.С. по уважительным причинам.

В силу изложенного на основании части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации Андерзянов Т.С. подлежит восстановлению в МАУ "Дирекция спортивных сооружений" на работе в ранее занимаемой должности директора со дня увольнения - с 20 мая 2013 года.

Соответственно, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Андерзянова Т.С. как о признании вышеназванного распоряжения незаконным, так и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности не имелось.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке о заработной плате N ... от 28 февраля 2014 года среднемесячная заработная плата Андерзянова Т.С. с июня 2012 года по май 2013 года составила 25272 руб. 19 коп.

Приняв в основу расчетов этот размер среднедневной заработной платы, в пользу Андерзянова Т.С. за время его вынужденного прогула с 20 мая 2013 года по 03 марта 2014 года подлежит начислению заработная плата в размере 165 954 рубля (без вычета НДФЛ).

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из данного правового регулирования также подлежит взысканию с ответчика в пользу Андерзянова Т.С., как лица, уволенного с нарушением установленного законом порядка, компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема, характера причиненных истцу нравственных, физических страданий и действий ответчика - работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит определению равной 5000 рублей.

По приведенным мотивам решение суда по делу в части отклонения иска Андерзянова Т.С. о признании распоряжения N ... от 14 мая 2013 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств, отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении соответствующих исковых требований.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 4519 руб. 08 коп и 200 руб. за нематериальные требования (компенсация морального вреда), а всего 4719 руб. 08 коп..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.2 ст.328, ст. 329 п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Андерзянова Т.С. к исполнительному комитету города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан, МАУ "Дирекция спортивных сооружений" о признании незаконным распоряжения N ... от 14 мая 2013 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить и в этой части принять новое решение.

Иск Андерзянова Т.С. к исполнительному комитету города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан, МАУ "Дирекция спортивных сооружений" о признании незаконным распоряжения N ... от 14 мая 2013 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение руководителя исполнительного комитета г. Елабуга Елабужского муниципального района N ... от 14 мая 2013 года об увольнении в порядке перевода Андерзянова Т.С. на должность руководителя "Физкультурно-оздоровительного комплекса" в село Х с 20 мая 2013 года.

Восстановить Андерзянова Т.С. в должности директора муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" с 20 мая 2013 года.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" в пользу Андерзянова Т.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 20 мая 2013 года по 03 марта 2014 года в сумме 165954 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" госпошлину в госбюджет в сумме 4719 (четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 08 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи