Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2997/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Ахметгареевой Л.В. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года и дополнительное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года, которыми постановлено:

Ахметгареевой Л.В. в удовлетворении иска к ИП Кулькову Д.Ю. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, заработной платы, о признании приказа о прекращении трудового договора от 29.03.2013 года недействительным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Ахметгареевой Л.В. в удовлетворении иска к ИП Кулькову Д.Ю. о взыскании оплаты по листам нетрудоспособности за период с 29 марта 2013 года по 09 мая 2013 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметгареева Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулькову Д.Ю. (далее по тексту - ИП Кульков Д.Ю.) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с "дата" на основании приказа ответчика ее приняли на работу в магазин " ... " на должность продавца, при этом соответствующая запись в трудовую книжку внесена не была. В июле 2013 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако трудовой договор с ней до настоящего времени не прекращен, также ответчиком не выплачена заработная плата за май, июнь и июль 2013 года и не произведена оплата за период временной нетрудоспособности. Кроме того, за весь период работы у ИП Кулькова Д.Ю. очередной оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачивалась. Поэтому Ахметгареева Л.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за май, июнь и июль 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила и уточнила ранее заявленные исковые требования, просила суд признать недействительным приказ работодателя от 29 марта 2013 года о расторжении с ней трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить ее на работе в прежней должности, так как ее увольнение произведено с нарушением предусмотренного законом порядка. Также истица просила взыскать с ответчика оплату за период ее временной нетрудоспособности за период с 29 марта 2013 года по 9 мая 2013 года в размере 7187 рублей 04 копеек, заработную плату за май 2013 года в размере 5193 рублей 55 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с июня 2013 года по 11 октября 2013 года в размере 30843 рублей 84 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6666 рублей 80 копеек, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили применить последствия пропуска истицей предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и в удовлетворении исковых требований Ахметгареевой Л.В. отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах истицей ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в жалобах истица приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что с приказом об увольнении ознакомлена не была, также ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске ею установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил в удовлетворении апелляционных жалоб истицы отказать, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно частям первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что на основании приказа ИП Кулькова Д.Ю. истица принята на работу в магазин " ... " на должность продавца с "дата" , "дата" между Ахметгареевой Л.В. и ответчиком заключен трудовой договор N .

В связи с изданием работодателем приказа от 25 марта 2013 года в магазине " ... ", расположенном по адресу: "адрес" комиссией в составе Г.А. , Ахметгареевой Л.В., К.Е. и К.Л. проведена ревизия. По результатам ее проведения составлен акт документальной ревизии магазина " ... " ИП Кульков Д.Ю. от 25 марта 2013 года, согласно которому комиссией выявлена недостача в размере 14251 рубля 94 копеек. От ознакомления с данным актом истица отказалась, о чем в данном документе сделана соответствующая отметка.

В этот же день истице было вручено уведомление с предложением в срок до 17 часов 28 марта 2013 года предоставить письменные объяснения по факту выявленной недостачи, однако от подписи в ознакомлении с данным уведомлением она также отказалась. Письменные объяснения по факту выявленной недостачи ею работодателю также даны не были, что подтверждается соответствующим актом от 28 марта 2013 года, составленным Кульковым Д.Ю. и продавцом магазина Г.А.

Приказом ответчика от 29 марта 2013 года истица уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу и об увольнении истица ему не предоставляла.

Разрешая спор и отказывая Ахметгареевой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Согласно указанной норме, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суд с иском о взыскании заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда истица обратилась 30 июля 2013 года, а требования о признании приказа недействительным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были заявлены ею 11 сентября 2013 года, тогда как ее увольнение произведено на основании приказа работодателя от 29 марта 2013 года, с которым истица ознакомлена в этот же день, что подтверждается актом об отказе работника от подписания приказа об увольнении, составленным Кульковым Д.Ю. и Г.А.

Таким образом, о произведенном увольнении истице стало известно в день ознакомления с соответствующим приказом работодателя. Следовательно, на день обращения в суд с настоящим иском установленный законом срок для защиты ее прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом каких - либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока в течение столь длительного времени Ахметгареевой Л.В. ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истицы доводы о том, что с 29 марта 2013 года она находилась на лечении и о произведенном увольнении ей известно не было, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как из объяснений, данных самой истицей в ходе судебного заседания, следует, что в указанный день она отработала смену и только после этого обратилась в ... Центральную районную больницу, где ей был выдан листок нетрудоспособности. Таким образом, на момент издания приказа об увольнении истица находилась на рабочем месте и была в установленном порядке уведомлена о произведенном увольнении, что подтверждается представленным суду актом об отказе от ознакомления с приказом об увольнении.

Более того, согласно представленным истицей листкам нетрудоспособности она должна была приступить к работе 9 мая 2013 года, однако, как следует из ее объяснений, к работе она не приступила, ссылаясь на чинимые со стороны работодателя препятствия.

Доводы жалобы истицы о том, что об увольнении она узнала только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и представленным определением мирового судьи судебного участка N Мензелинского района Республики Татарстан от 17 июня 2013 года о предоставлении Ахметгареевой Л.В. рассрочки по уплате административного штрафа, в котором имеется ссылка на объяснения последней о том, что она не работает и находится в тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционных жалоб истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года и дополнительное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахметгареевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи