Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей О.В. Вишневско и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннибаевой Ф.И. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Миннибаевой Ф.И. в приказе об увольнении с должности председателя правления товариществу собственников жилья "Виктория" с 28.02.2013 года на 06.03.2013 года.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Виктория" в пользу Миннибаевой Ф.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5598 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Миннибаевой Ф.И. к Фаизову Ф.К. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Виктория" в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Миннибаевой Ф.И. и ее представителя Гайнуллина И.И. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Мухамадярова Л.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннибаева Ф.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее по тексту ТСЖ "Виктория") о признании приказа недействительным, изменении основания и даты увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсационных выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с 11 января 2007 года работала председателем ТСЖ "Виктория" по трудовому договору. Дважды в январе 2009 года и в феврале 2011 года переизбиралась на данную должность. 25 февраля 2013 года очередным собранием членов ТСЖ "Виктория" был избран новый состав правления товарищества, в который истица не вошла, новым председателем правления ТСЖ "Виктория" избран Фаизов Ф.К. Окончательная передача дел и оформление акта приема - передачи документов ТСЖ "Виктория" новому председателю были произведены 31 марта 2013 года, однако акт приема - передачи был датирован 14 марта 2013 года. До этого момента приказ об увольнении истицы ответчиком не издавался, она продолжала осуществлять свои трудовые обязанности в должности председателя указанного товарищества. 31 марта 2013 года ответчиком ей вручены решение правления ТСЖ "Виктория" от 23 марта 2013 года и требование написать заявление об увольнении и представить трудовую книжку. На данное требование ею даны объяснения о том, что увольнение должно производиться на основании решения правления товарищества и заявления на увольнение не требуется. Однако в нарушение требований действующего законодательства истица была уволена задним числом со ссылкой на решение общего собрания членов ТСЖ "Виктория" от 25 февраля 2013 года, которым дата увольнения установлена не была. При этом с приказом об увольнении ее ознакомили под роспись лишь 4 апреля 2013 года. Произведенное увольнение, по мнению истицы, является незаконным, поскольку печать ТСЖ "Виктория" была передана новому председателю правления по акту приема - передачи только 14 марта 2013 года, в связи с чем он не имел возможности ранее этой даты издать приказ о ее увольнении и проставить в нем печать. Кроме того, при увольнении ответчиком неправильно применены положения Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку она являлась председателем ТСЖ "Виктория", то есть руководителем организации, ее увольнение должно было быть произведено на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с осуществлением компенсационной выплаты в соответствии с положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным Миннибаева Ф.И. просила суд признать приказ ТСЖ "Виктория" N от 6 марта 2013 года о ее увольнении с 28 февраля 2013 года недействительным, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с момента фактического прекращения исполнения обязанностей председателя ТСЖ "Виктория", изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюсти порядок увольнения по указанному основанию и произвести полный расчет с выплатой отпускных и компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 рублей. Также истица просила суд восстановить ей срок для обжалования приказа ТСЖ "Виктория" N , поскольку после ознакомления с ним 4 апреля 2013 года она предпринимала попытки разрешить данный вопрос в досудебном порядке, кроме того, у нее имеется ребенок инвалид 1 группы 3-ей степени.

По ходатайству истицы Миннибаевой Ф.И. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фаизов Ф.К.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, окончательно просила суд признать незаконным приказ ответчика N от 6 марта 2013 года об увольнении с должности председателя ТСЖ "Виктория", изменить дату увольнения с 28 февраля 2013 года на 14 марта 2013 года, изменить формулировку причины увольнения по пункту 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9561 рубля 57 копеек, взыскать задолженность по заработной плате в размере 6243 рублей 75 копеек, взыскать компенсационную выплату, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 24590 рублей 40 копеек, в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей. С ответчика Фаизова Ф.К. взыскать в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 2000 рублей.

Представитель ТСЖ "Виктория" иск не признал. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил применить последствия пропуска истицей предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Фаизов Ф.К. в суд не явился, в представленном суду заявлении иск не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился.

Суд заявленные исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом в жалобе ею приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, на необоснованность применения последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд к требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, так как причины его пропуска являются уважительными. Кроме того, истица выражает несогласие с произведенным судом расчетом взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, а также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за март 2013 года в связи с изменением даты увольнения. Также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и нотариальное оформление доверенности, поскольку соответствующие доказательства несения ею указанных расходов суду были представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ТСЖ "Виктория" с доводами апелляционной жалобы истицы не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно частям первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, на основании приказа N от 11 января 2007 года Миннибаева Ф.И. была принята на работу в ТСЖ "Виктория" на должность председателя правления, что подтверждается записью в ее трудовой книжке.

Общим собранием членов ТСЖ "Виктория" принято решение об избрании новых членов правления ТСЖ "Виктория" - Фаизова Ф.К., С.С. , К.С. , Ш.Р. , Д.Ж. , что отражено в протоколе от 25 февраля 2013 года.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Виктория" от 5 марта 2013 года председателем правления избран Фаизов Ф.К.

Приказом председателя ТСЖ "Виктория" N от 6 марта 2013 года истица уволена с должности председателя правления ТСЖ "Виктория" с 28 февраля 2013 года на основании пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола общего собрания членов данного товарищества от 25 февраля 2013 года. С данным приказом истица ознакомлена 4 апреля 2013 года, что подтверждается соответствующей записью и подписью Миннибаевой Ф.И. в нем.

На основании акта приема - передачи документов ТСЖ "Виктория" от 11 марта 2013 года от бывшего председателя ТСЖ "Виктория" Миннибаевой Ф.И. новому председателю ТСЖ "Виктория" Фаизову Ф.К. осуществлена передача следующих документов: печати ТСЖ "Виктория", электронного ключа от кабинета правления, учредительных документов, папок с протоколами общих собраний за 2007 - 2013 годы, технической документации на дом и земельный участок, банковских документов " ... ", документов по поставщикам, документов по платежам жильцами дома коммунальных услуг, папок с приказами о приеме и увольнении работников ТСЖ "Виктория", судебных документов. Указанный акт подписан сторонами 14 марта 2013 года.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и изменения формулировки основания увольнения, суд пришел к правильному выводу о пропуске ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Согласно вышеуказанной правовой норме, работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения истица обратилась 11 июня 2013 года, тогда как ее увольнение произведено на основании приказа работодателя от 6 марта 2013 года, с которым она ознакомлена под роспись 4 апреля 2013 года. Следовательно, на момент ее обращения с данными исковыми требованиями в суд установленный законом месячный срок для защиты ее прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом каких - либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока Миннибаевой Ф.И. ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы истицы о том, что установленный законом срок обращения в суд был пропущен ею по уважительной причине, поскольку у нее имеется ребенок инвалид с детства 1 группы, на правильность принятого судом решения в данной части не влияет, так как не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с приведенными требованиями.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка истицы на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока обращения за разрешением спора, суд первой инстанции в тоже время частично удовлетворил ее требования об изменении даты увольнения, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в отношении указанных требований подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы истицы о наличии правовых оснований для изменения даты ее увольнения на 14 марта 2013 года.

Согласно пункту 15.1 устава ТСЖ "Виктория" председатель правления товарищества избирается на срок 2 года.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и представленных документов, на должность председателя правления ТСЖ "Виктория" истица избрана 27 февраля 2011 года. Таким образом, в соответствии с закрепленными в уставе положениями, срок ее полномочий истек 27 января 2013 года.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истицы доводы о том, что передача документов ТСЖ "Виктория" вновь избранному председателю правления была произведена ею лишь 14 марта 2013 года, а также о фактическом исполнении ею до указанного времени должностных обязанностей председателя правления не могут повлечь за собой отмену решения в данной части.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что новый состав правления ТСЖ "Виктория" был избран принятым в установленном законом порядке решением общего собрания членов ТСЖ "Виктория" 25 февраля 2013 года, а 5 марта 2013 года правлением было принято решение об избрании его председателем Фаизова Ф.К., данные решения не оспорены и не отменены. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с избранием в установленном порядке нового председателя правления товарищества собственников жилья и прекращением полномочий прежнего председателя, трудовой договор с последним подлежал прекращению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за март 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанный период должностные обязанности в качестве председателя правления ТСЖ "Виктория" Миннибаева Ф.И. не исполняла, в связи с чем оснований для начисления и выплаты ей заработной платы у ответчика не имелось. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих изложенное, истицей не представлено.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате работнику при увольнении, также основаны на нормах действующего законодательства и анализе представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Миннибаевой Ф.И. о несогласии с произведенным судом расчетом размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск являются несостоятельными.

Так, в силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что за период ее работы у ответчика с 11 января 2007 года по 6 марта 2013 года ей полагались ежегодные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 172,66 календарных дней. При этом из представленных ответчиком приказов следует, что за указанный период истице были предоставлены данные отпуска общей продолжительностью 159 календарных дней. При таких обстоятельствах ответчик обязан был при увольнении выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за 13,66 календарный дней.

Исходя из сведений о размере заработной платы истицы, содержащихся в представленной суду справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ N от 4 апреля 2013 года, размер ее среднедневного заработка составляет 409 рублей 84 копейки, что участвующими в деле лицами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5598 рублей 41 копейки.

Доводы жалобы о том, что производя расчет, суд первой инстанции неправильно определил количество фактически предоставленных ей дней отпуска в 2011 году, также являются необоснованными.

Как видно из представленного суду приказа от 15 ноября 2011 года (л.д. 99) Миннибаевой Ф.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 15 февраля 2010 года по 14 февраля 2011 года продолжительностью 28 календарных дней с 24 ноября 2011 года по 21 декабря 2011 года. Доводы истицы о недействительности данного приказа со ссылкой на приказ от той же даты (л.д.97) о предоставлении ей отпуска продолжительностью 12 календарных дней за период работы с 15 февраля 2010 года по 7 июля 2010 года не свидетельствуют о неправильности произведенных судом расчетов, так как сведений об отмене приведенного выше приказа в нем не содержится. Доказательств того, что предоставленный за указанный выше период отпуск в количестве 28 дней истицей использован не был, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истицей требований об изменении формулировки основания увольнения было отказано, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсационной выплаты в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с решением суда в данной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанная правовая норма предусматривает выплату компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка лишь в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. В данном же случае увольнение истицы произведено по иным основаниям.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Виктория" компенсации морального вреда и определении размера подлежащей взысканию в счет его возмещения денежной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что Миннибаева Ф.И. претерпела нравственные страдания в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с этим, размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, при которых он был причинен. В частности, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела и степень причиненных истице нравственных страданий. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания указанной компенсации в сумме 1 000 рублей.

Имеющаяся в жалобе ссылка о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда не влияет на правильность вынесенного по делу решения и не может служить основанием для его отмены в этой части.

Размер компенсации указанного вреда определен судом правильно, исходя их обстоятельств дела и требований закона.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы истицы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя и нотариальное оформление доверенности.

В соответствии частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 2 августа 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Казани С.М. , Миннибаева Ф.И. предоставила Гайнуллину И.И. полномочия представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, с полным объемом прав, установленных для истца, включая право на предъявление исполнительного документа и представление интересов на стадии исполнения решения суда. Указанная доверенность выдана сроком на три года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная доверенность в силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации носит универсальный характер и не ограничивает право Гайнуллина И.И. представлять интересы Миннибаевой Ф.И. в рамках настоящего гражданского дела, по которому она принимала участие лично и вправе была заявить ходатайство о допуске к участию в деле представителя без оформления соответствующей доверенности. При этом оригинал указанной доверенности суду для приобщения к материалам данного дела передан не был. Следовательно, расходы на ее оформление не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением судом настоящего спора.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истицей договора на оказание юридических услуг от 5 августа 2013 года следует, что он был заключен между Миннибаевой Ф.И. и ООО " КЮА " ... ". При этом последнее приняло на себя обязательства по представлению ее интересов в суде первой инстанции, за данные услуги истицей произведена оплата в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 5 августа 2013 года.

Между тем из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истицы в суде представлял Гайнуллин И.И. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что Гайнуллин И.И. действовал в рамках исполнения заключенного между Миннибаевой Ф.И. и ООО " КЮА " ... " договора на оказание юридических услуг суду не представлено. Имеющееся в материалах дела распоряжение о назначении юрисконсульта ООО " КЮА " ... " Гайнуллина И.И. исполнить обязательства, принятые по заключенному с Миннибаевой Ф.И. договору на представление интересов в Приволжском районном суде г.Казани, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанное распоряжение не содержит указания на объем полномочий, который передается Гайнуллину И.И. с целью исполнения обязательств по указанному договору.

Более того, из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что в ходе рассмотрения дела Гайнуллин И.И. представлял интересы Миннибаевой Ф.И. на основании доверенности от 2 августа 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Казани С.М. , то есть выданной ему самой истицей ранее заключения с ООО " КЮА " ... " договора на оказание юридических услуг. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя Гайнуллина И.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннибаевой Ф.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи