Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Ю.А. - К.В.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Л.Ю.А. о государственной регистрации договора N77п-39/10-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 05 июля 2006 года, заключенного между ОАО "Химстрой" и ООО "Татпромтек" с соглашением к договору N77п-39/10-2006-НЧ от 01 августа 2006 года, договора купли-продажи (уступки) права требования долга N12.09/2011 от 21 сентября 2011 года., заключенного между ООО "Татпромтек" и Н.С.В. , договора купли-продажи (уступки) права требования долга без номера от "дата" , заключенного между Н.С.В. и Л.Ю.А. в отношении трехкомнатной "адрес" , признании за Л.Ю.А. права собственности на "адрес" и признании недействительным передаточного акта от 15 февраля 2010 года между ОАО "Химстрой" и Ф.А.И. о передаче трехкомнатной "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Химстрой", ОАО "Химстрой" и Ф.А.И. о государственной регистрации договоров долевого строительства жилья, купли-продажи и уступок права требования, признании права собственности на жилое помещение и о признании недействительным передаточного акта о передаче квартиры.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2005 года ООО "Химстрой" как застройщик жилого "адрес" заключило с ОАО "Химстрой" договор о взаимном сотрудничестве (агентский договор), по условиям которого передал права на заключение договоров долевого участия в строительстве жилого "адрес" агенту - ОАО "Химстрой".

04 июля 2006 года ООО "Татпромтек" заключило с ОАО "Химстрой" договор N77п-39/10-2006-НЧ на долевое участие в строительстве трех- комнатной "адрес" жилом "адрес" стоимостью 1887510 руб. В счет оплаты участия в долевом строительстве ООО "Татпромтек" обязалось передать и смонтировать 3 лифта для жилого дома общей стоимостью 829723 руб. 57 коп.

01 августа 2006 года стороны договора участия в долевом строительстве жилого "адрес" заключили соглашение о замене "адрес" на трехкомнатную "адрес" общей площадью 111,03 кв.м.

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО "Татпромтек" полностью исполнило свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве.

21 сентября 2011 года ООО "Татпромтек" переуступило право требования "адрес" жилого "адрес" новому дольщику Н.С.В. , которая уплатила стоимость уступаемого права требования в размере 850000 руб., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

02 июля 2012 года Н.С.В. переуступила право требования указанной квартиры истице Л.Ю.А. , которая в свою очередь также полностью уплатила стоимость уступаемого права требования в размере 860000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

12 февраля 2010 года застройщиком получено разрешение на ввод жилого "адрес" эксплуатацию NRU16302000-16, однако ответчик длительное время уклоняется от государственной регистрации права собственности истца на квартиру, в регистрационный орган документы не представляет, акт приема передачи квартиры не подписывает.

На основании изложенного истица просила произвести государственную регистрацию договора N77п-39/10-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 05 июля 2006 года, соглашения к договору N77п-39/10-2006-НЧ от 01 августа 2006 года, договора купли-продажи (уступки) права требования долга N12.09/2011 от 21 сентября 2011 года, заключенного между ООО "Татпромтек" и Н.С.В. , договора купли-продажи (уступки) права требования долга без номера от 02 июля 2012 года, заключенного между Н.С.В. и Л.Ю.А. в отношении трехкомнатной "адрес" жилого "адрес" и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

Представитель истицы обратился в суд с дополнительными требованиями о признании передаточного акта от 15 февраля 2010 года между ОАО "Химстрой" и Ф.А.Н. о передаче трехкомнатной "адрес" недействительным, указав, что решением Набережночелнинского городского суда от 25 сентября 2012 года были удовлетворены исковые требования Л.Ю.А. к ООО "Химстрой" о государственной регистрации договоров долевого строительства жилья, купли-продажи и уступок права требования и признании права собственности на жилое помещение. На основании указанного решения за ней в органах Росреестра было зарегистрировано право собственности на спорную "адрес" . С февраля 2013 года она вступила во владение квартирой и пользовалась ей, вела подготовку к проведению внутренних отделочных работ, заключила договор на охрану квартиры с органами вневедомственной охраны. Ни о каких лицах, претендующих на владение квартирой, ни ей, ни соседям по площадке неизвестно. Кроме того, управляющей компанией 14 июня 2013 года в ее адрес было направлено предложение о заключении договора на обслуживание квартиры, который был ею подписан. Указанный договор не мог быть ей направлен управляющей компанией, если бы квартира находилась во владении иного лица.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что передаточный акт от 15 февраля 2010 года не соответствует требованиям закона, составлен без реального вручения имущества (квартиры) Ф.А.И. , т.е. является недействительным.

В судебном заседании представитель Л.Ю.А. - К.П.Д. поддержал заявленные требования по вышеприведенным основаниям.

Представитель ООО "Химстрой" - С.Э.В. иск не признал.

Ответчица Ф.А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.А.А. иск не признал.

Конкурсный управляющий ОАО "Химстрой" в судебное заседание не явился.

Третьи лица: Н.С.В. и представители ООО "Татпромтек", Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.Ю.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом указывает, что требованию о признании недействительным передаточного акта от 15 февраля 2010 года между ОАО "Химстрой" и Ф.А.И. о передаче трехкомнатной "адрес" судом не было дано никакой оценки. При этом из апелляционного определения от 11 ноября 2013 года видно, что данное требование не рассматривалось. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности изготовления спорных документов Ф.А.И.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1, 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан постановлено определение по апелляционной жалобе Л.Ю.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения в отношении имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Л.Ю.А. , не привлеченной к участию в деле.

11 ноября 2013 года судом апелляционной инстанции за Ф.А.И. признано право собственности на трехкомнатную "адрес" , расположенную по адресу: "адрес" .

При этом апелляционным определением установлено, что договор N77п-39/10-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 12 декабря 2006 года заключен и исполнен как ОАО "Химстрой", так и Ф.А.И. Указанный договор отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду договоров. Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать признания за ним права собственности на это имущество.

Доводы Л.Ю.А. о возникновении у нее права собственности на спорную квартиру являлись предметом рассмотрения судебной коллегии. Доказательств исполнения сторонами договора N 77п-39/Ю-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 05 июля 2006 года не установлено.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, 14 ноября 2006 года ОАО "Химстрой" направило в адрес ООО "Татпромтек" уведомление с просьбой подтвердить исполнение обязательств по оплате спорной квартиры.

29 ноября 2006 года ОАО "Химстрой" направило в адрес ООО "Татпромтек" уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств по оплате.

В соответствии п.7.1 договора N 77п-39/10-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 05 июля 2006 года, заключенного между ОАО "Химстрой" и ООО "Татпромтек", договор может быть изменен, дополнен или досрочно прекращен при несоблюдении или ненадлежащем исполнении его условий.

Указанные уведомления получены директором ООО "Татпромтек" Т.Ю.С.

В период с 03 июня 2010 г. по 14 июня 2012 года ООО "Татпромтек" находилось в процедуре банкротства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Татпромтек" по результатам торгов от 12 сентября 2011 года переуступил не существующее право требования к ОАО "Химстрой" по договору участия в долевом строительстве новому дольщику Н.С.В. , которая в свою очередь, переуступила это право Л.Ю.А.

Факт незаключенности договора между ОАО "Химстрой" и ООО "Татпромтек" подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Н.С.В. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязательности указанных выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года, при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требованию о признании недействительным передаточного акта от 15 февраля 2010 года между ОАО "Химстрой" и Ф.А.И. о передаче трехкомнатной "адрес" , судом не было дано никакой оценки, при этом судом апелляционной инстанции данное требование не рассматривалось, противоречат содержанию вышеуказанного судебного постановления. Так, в апелляционном определении указано, что Ф.А.И. представлены все необходимые документы, подтверждающие факт постройки недвижимого имущества и исполнения условий договора: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит спорный объект долевого строительства, квитанция об оплате стоимости объекта и передаточный акт. Установлена фактическая передача Ф.А.И. спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности изготовления спорных документов Ф.А.И. , не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная коллегия согласна с отсутствием необходимости в назначении такой экспертизы. Права в отношении спорного объекта недвижимости Ф.А.И. подтверждены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 11 ноября 2013 года, который в силу закона носит обязательный характер по данному делу.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи