Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3381/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Ермоленко - С.М. Царегородцева на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Т.Г. Гильмутдинова к А.А. Ермоленко о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А.А. Ермоленко в пользу Т.Г. Гильмутдинова неосновательно полученную денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Заслушав представителя А.А. Ермоленко - С.М. Царегородцева, Т.Г.Гильмутдинова и его представителя Г.З. Гильмутдинова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Г. Гильмутдинов обратился в суд с иском к О.А. Ермоленко о возврате суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры и соглашению об обеспечении обязательства, взыскании судебных расходов. В обоснование своего иска истец указал, что 21 августа 2013 года между О.А. Ермоленко и Т.Г. Гильмутдиновым заключен предварительный договор купли-продажи квартиры б/н от 21 августа 2013 года, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, "адрес" , а также подписано соглашение об обеспечении обязательства к вышеуказанному договору.

В целях выполнения п. 1.4. предварительного договора купли-продажи квартиры и п. 1.1. соглашения об обеспечении обязательства, истец передал ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей, получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 21 августа 2013 года.

Согласно п. 1.6. предварительного договора купли-продажи квартиры ответчику известно, что квартира должна была быть приобретена покупателем с использованием ипотечных средств, предоставляемых кредитной организацией, также договором было предусмотрено условие о добровольном возврате денежной суммы, уплаченной в счет обеспечения обязательств по договору в размере 200000 рублей, в случае отказа банка в предоставлении кредитных денежных средств для приобретения квартиры. ОАО "Сбербанк России" в предоставлении денежных средств для приобретения квартиры Т.Г. Гильмутдинову отказало.

На предложение истца о добровольном возврате денежной суммы, уплаченной в счет обеспечения исполнения обязательств в размере 200000 рублей, от ответчика ответа истцу не поступало.

Определением суда от 14 ноября 2013 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик О.А. Ермоленко была заменена А.А. Ермоленко.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен в срок до 22 сентября 2013 года, обязательства по предварительному договору прекратились 23 сентября 2013 года, то обязанность ответчика по возврату полученной суммы в размере 200000 рублей наступила в момент прекращения действия предварительного договора - 23 сентября 2013 года.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования подержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика А.А. Ермоленко исковые требования не признал, суду пояснил, что данная денежная сумма в размере 200000 рублей, полученная от истца, является задатком по надлежащему исполнению своих обязательств покупателем квартиры - истцом. Поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, полученный у истца задаток должен оставаться у ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований Т.Г. Гильмутдинова отказать.

Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель А.А. Ермоленко - С.М. Царегородцев с решением суда первой инстанции не согласился, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ссылается на то, что буквальное толкование условий соглашения об обеспечении обязательства позволяет сделать вывод о том, что уплаченная денежная сумма в размере 200000 рублей является задатком, в связи с чем применению подлежат положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца предложение заключить основной договор купли-продажи с проектом, направление ответчиком предложения заключить договор купли-продажи после получения уведомления истца о возврате денег не подтверждается материалами дела, договор не был заключен по вине истца, предоставившего задаток.

Также указывает, что предоставленное истцом письмо банка не подтверждает получение истцом отказа от банка в предоставлении кредитных средств, поскольку в нем указано, что принято решение о предоставлении кредита в сумме не более 3241600 рублей. Вывод суда о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, опровергается материалами дела и противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2013 года между А.А. Ермоленко и Т.Г. Гильмутдиновым заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, общей площадью ... кв.м., с условным номером ... , находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес" , расположенной на ... -м этаже ... -этажного жилого дома.

По условиям данного предварительного договора купли-продажи стороны определили стоимость приобретаемой квартиры в 7750000 рублей, из которых 200000 рублей оплачивается покупателем при подписании данного договора путем заключения между сторонами соглашения об обеспечении обязательств, оставшиеся денежные средства в размере 7550000 рублей - в день подписания сторонами основного договора купли-продажи квартиры и подачи документов на регистрацию перехода права в Управлении Росреестра по РТ. Основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами до 22 сентября 2013 года включительно.

Кроме того, из пункта 1.6 данного предварительного договора следует, что продавцу известно, что квартира будет приобретаться покупателем с использованием ипотечных средств, предоставляемых кредитной организацией.

21 августа 2013 года между истцом и ответчиком подписано соглашение об обеспечении обязательства, в соответствии с которым Т.Г. Гильмутдинов передал А.А. Ермоленко в лице его доверенного лица О.А. Ермоленко, 200000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя заключить договор купли-продажи квартиры, общей площадью ... кв.м., с условным номером ... , находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес" , расположенной на ... -м этаже ... -этажного жилого дома.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 данного соглашения, если за неисполнение обязательства, указанного в пункте 1.4 соглашения (заключение основного договора купли-продажи в срок до 22 сентября 2013 года включительно), ответственна сторона, передавшая денежные средства в счет обеспечения обязательства, они остаются у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая денежные средства в счет обеспечения обязательства, она обязана вернуть их другой стороне в двойном размере.

Стороны установили, что в случае получения покупателем отрицательного решения в предоставлении кредитных средств на приобретение квартиры, положения пункта 1.6 не применяются, и продавец обязуется вернуть денежные средства, полученные в качестве исполнения обязательства, в полном объеме.

Получение ответчиком денежных средств от истца подтверждается распиской О.А. Ермоленко от 21 августа 2013 года в получении денежных средств.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что сделка купли-продажи данной квартиры между сторонами не состоялась по причине того, что ОАО "Сбербанк России", в который истец обратился за кредитом на льготных основаниях, поскольку, является получателем заработной платы по карте Сбербанка, принял решение о предоставлении ему кредита в меньшей сумме, чем он просил, что сделало невозможным заключение основного договора купли-продажи квартиры.

Из справки заместителя РВСП N ... Ленинского отделения N 6672 ОАО "Сбербанк России" следует, что по кредитной заявке Т.Г. Гильмутдинова от 26 августа 2013 года на сумму 3875000 рублей, 03 сентября 2013 года в данной сумме отказано, и принято решение о предоставлении кредита по Базовой программе "Приобретение готового жилья" с использованием индивидуального сейфа банка, в сумме не более 3241600 рублей на 240 месяцев.

17 сентября 2013 года истец направил ответчику уведомление о том, что Ленинское отделение N 6672 ОАО "Сбербанк России" отказало в кредитной заявке от 26 августа 2013 года, в связи с чем просил вернуть денежные средства, полученные в качестве обеспечения обязательства в размере 200000 рублей в срок до 01 октября 2013 года, а также расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 21 августа 2013 года.

Указанное уведомление получено О.А. Ермоленко 19 сентября 2013 года.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи стороны не заключили в срок до 22 сентября 2013 года, как указано в предварительном договоре купли-продажи. Следовательно, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращены, а денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи, до настоящего времени ответчиком не возвращены. Суд первой инстанции, учитывая, что обязательства между сторонами не возникли, посчитал, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 200000 рублей не может быть признана задатком, является авансом.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание в качестве допустимого доказательств по данному делу представленные ответчиком документы - предложение Т.Г. Гильмутдинову заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с приложением договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2013 года, подписанного продавцом- А.А. Ермоленко, направленные истцу по почте с описью вложения, поскольку указанные документы составлены и отправлены ответчиком 19 сентября 2013 года, то есть уже после получения от истца Т.Г. Гильмутдинова уведомления о возврате денег и расторжении предварительного договора купли-продажи от 17 сентября 2013 года по причине отказа кредитной организации в выдаче требуемого для сделки кредита.

При изложенных выше обстоятельствах, основываясь на положениях статей 329, 380, 381, 416, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы аванса, уплаченного во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции на основании требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 5200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из материалов дела, основной договор купли-продажи в установленный договором срок заключен не был, ответчик с требованиями о понуждении заключить основной договор в соответствии с положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

В силу чего судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца предложение заключить основной договор купли-продажи с проектом, направление ответчиком предложения заключить договор купли-продажи после получения уведомления истца о возврате денег не подтверждается материалами дела, договор не был заключен по вине истца, предоставившего задаток.

Согласно положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела, в частности, из предварительного договора купли-продажи от 21 августа 2013 года усматривается, что продавец и покупатель договорились в будущем заключить договор купли-продажи, предметом которого является квартира "адрес" г. Казани Республики Татарстан (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена квартиры составила - 7750000 рублей.

Из пункта 1.4 указанного договора следует, что расчет между сторонами производится следующим образом: 200000 рублей оплачивается при подписании настоящего договора путем заключения соглашения об обеспечении обязательств между сторонами, 7550000 рублей - в день подписания основного договора купли-продажи квартиры и подачи документов на регистрацию перехода права в Управлении Росреестра по РТ.

Таким образом, в рассматриваемом случае произведенный истцом платеж относился к цене договора и не являлся способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из пункта 1.6 предварительного договора купли-продажи от 21 августа 2013 года следует, что продавцу известно, что квартира будет приобретаться покупателем с использованием ипотечных средств, предоставляемых кредитной организацией.

Из письма Ленинского отделения ОАО "Сбербанк России" следует, что кредитные денежные средства Т.Г. Гильмутдинову не могут быть предоставлены в сумме, которая им была запрошена в заявке от 26 августа 2013 года, что в силу пункта 1.7 соглашения об обеспечении обязательства от 21 августа 2013 года является основанием для возврата покупателю суммы в размере 200000 рублей.

Наличие кредитного договора на приобретение данной квартиры не установлено.

Решение Банка об отказе в выдаче кредита в необходимой для приобретения вышеуказанной квартиры сумме состоялось по независящим от истца обстоятельствам, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Ермоленко - С.М. Царегородцева - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи