Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора Г.Р.Гумеровой,

при секретаре судебного заседания Э.Х.Хузиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу истца Р.Н.Зиганшина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года, которым в удовлетворении иска Р.Н.Зиганшина к Управлению "Татнефтегазпереработка" ОАО "Татнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Р.Н. Зиганшина, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Г.Р.Гумеровой, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин Р.Н. обратился в суд с иском к Управлению "Татнефтегазпереработка" ОАО "Татнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований он указал, что работал в должности ведущего инженера отдела производственно-технической комплектации Управления "Татнефтегазпереработка" ОАО "Татнефть" на основании приказа от 29 августа 2008 года. Приказом N 283/к от 08 февраля 2013 года он уволен с работы на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, так как к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по факту хищения материальных ценностей, привлечен бывший заместитель главного бухгалтера управления. Увольнение ответчиком произведено до результатов рассмотрения указанного уголовного дела. Также, по мнению истца, был нарушен порядок его увольнения: ему не была вручена копия приказа об увольнении и не было известно основание увольнения; письменное объяснение работодателем у него не запрашивалось, от дачи объяснений он не отказывался.

Истец просил восстановить его на работе в должности ведущего инженера отдела производственно-технической комплектации Управления "Татнефтегазпереработка" ОАО "Татнефть, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 08 февраля 2013 года, незаконно удержанные денежные средства в размере 243 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями им пропущен по уважительной причине. По уголовному делу, по которому он проходил лишь в качестве свидетеля, к уголовной ответственности привлечен другой работник. Данное обстоятельство ему стало известно лишь в ноябре 2013 года. Обращение в суд за восстановлением своих прав непосредственно после увольнения, по мнению истца, явилось бы заведомо проигрышным. На момент его увольнения каких-либо документальных подтверждений, дающих основание для утраты к нему доверия, у ответчика не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции Р.Н. Зиганшин поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Г.Р.Гумерова полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, 08 февраля 2013 года истец Р.Н.Зиганшин уволен с работы ответчиком по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

13 февраля 2013 года истец уведомлен о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, трудовую книжку он получил через 3-4 дня после увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Н. Зиганшина, суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился в суд лишь 16 декабря 2013 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Р.Н. Зиганшина о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, неубедительны. Указанные истцом обстоятельства: факты возбуждения и расследования уголовного дела, по которому привлечен к уголовной ответственности другой работник, нельзя признать таковыми, поскольку они не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в защиту своих трудовых прав.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Г.Зиганшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: