Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Багаутдинова И.И.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать приказ руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" N ... от 30 июля 2013 года об увольнении Литвиновой И.В. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия и запись N 21 в трудовой книжке Литвиновой И.В. об увольнении в связи с утратой доверия со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N ... от 30 июля 2013 года незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" изменить в трудовой книжке Литвиновой И.В. запись об увольнении в связи с утратой доверия со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N ... от 30 июля 2013 года на запись об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату увольнения с 30 июля 2013 года на 17 октября 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" в пользу Литвиновой И.В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ООО "Ак Барс Торг" - Ананина Н.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ак Барс Торг" о признании записи в трудовой книжке и приказа недействительными, увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязании ответчика изменить запись на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести окончательный расчет, взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она являлась работником ответчика с 19 декабря 2006 года по 30 июля 2013 года, свои обязанности исполняла надлежащим образом, каких-либо нареканий со стороны ответчика не получала. 30 июля 2013 года ответчиком была сделана запись в её трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия со стороны работодателя на основании приказа от 30 июля 2013 года N ... она считает увольнение по данному основанию незаконным и необоснованным.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 17 октября 2013 года производству по данному гражданскому делу в части обязании ответчика произвести окончательный расчет прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Ак Барс Торг" просит отменить решение суда, указав, что в суд были представлены материалы проверки, содержащие письменные объяснения Литвиновой, не дающие разумного объяснения недостачам, объяснения персонала, изобличающие виновные действия Литвиновой, и другие доказательства. В суд были вызваны свидетели, которые подтвердили факты виновных действий со стороны истицы. Кроме того, указывают, что Литвинова обратилась в суд после истечения срока обращения в суд, который в силу ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации составляет один месяц. Ответчик настаивал на применения последствий пропуска исковой давности, однако судом необоснованно было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ак Барс Торг" - Ананина Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.

Литвинова И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив решение суда на предмет его законности и обоснованности по доводам жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу положений частей первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Литвинова И.В. с 19 декабря 2006 года работала в ООО "Ак Барс Торг" на разных должностях.

08 декабря 2010 года с Литвиновой И.В. заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Из служебной записки от 15 июля 2013 года следует, что при проверке оперативной информации заместителем начальника Дирекции экономической безопасности ФИО26 . установлены факты употребления спиртных напитков УМ Литвиновой И.В. в магазине N "адрес" .

Согласно объяснительным, П. Б С Л после окончания рабочего времени употребляет спиртные напитки в виде пива, не оплачивая их.

Из объяснительной Литвиновой И.В. от 15 июля 2013 года следует, что при перерасчете пива Левенбрау не хватило 59 штук, объясняю это тем, что либо воровство, либо недоприемка. С её стороны кражи не было. Все было пробито, на это есть свидетели.

Согласно служебной записке от 17 июля 2013 года начальника ДЭБ при проверке оперативной информации заместителем начальника Дирекции экономической безопасности К установлены факты сокрытия недостачи перед проведением плановой ревизии, в магазине N "адрес" . Так, перед проведением плановой ревизии 14 мая 2013 года в компьютере магазина N ... появилась товарная накладная N ... от 31 декабря 2012 года по возврату алкогольной продукции ООО "Хмельнофф" на общую сумму 6843 рубля 96 копеек. По словам БМ Б . " ... данного возврата в магазине нет. Кто создал накладную пояснить не могу". Также, по словам БМ Б ., перед проведением плановой ревизии 14 мая 2013 года " ... был скрыт факт отсутствия водки, л.к. ... , Приятельская 0,5 в количестве 70 штук".

Приказом N ... /к от 30 июля 2013 года Литвинова И.В. уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что при увольнении была нарушена процедура увольнения.

Отвергая довод ответчика о том, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, суд указал на то, что истица не ознакомлена с приказом об ее увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Литвиновой И.В. надлежит отказать, поскольку истицей пропущен срок обращения в суд.

Приказом N ... от 30 июля 2013 года Литвинова И.В. уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

30 июля 2013 года Литвиновой И.В. направлено уведомление о необходимости явиться в Дирекцию персонала для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки.

05 августа 2013 года ей выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и подписью истицы о получении трудовой книжки. Этот факт подтверждала и сама истица в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, о нарушенном праве Литвинова И.В. знала 30 июля 2013 года, что подтверждается электронной перепиской (л.д. 73).

С настоящим иском в суд истица обратилась 19 сентября 2013 года, то есть, по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истицей пропущен срок для обращения в суд с вышеназванным иском и по этим основаниям в удовлетворении иска надлежит отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица суду не представила, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

Тот факт, что истица 19 августа 2013 года обращалась в Нижнекамский городской суд РТ с аналогичным иском, и определением суда от 20 августа 2013 года ее исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно не подписано, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска вышеуказанного срока, так как предъявление иска с нарушением положений процессуального законодательства и последующий возврат искового заявления, не прерывает и не приостанавливает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиновой И.В.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.2 ст.328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Литвиновой И.В. к ООО "Ак Барс Торг" о признании записи в трудовой книжке и приказа недействительными, увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязании ответчика изменить запись на увольнение по собственному желанию п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести окончательный расчет, взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи