Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3935/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Ахметшиной А.Ш.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГорсветСтрой" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорсветСтрой" в пользу Мурадымова М.Р. выплаты, причитающиеся при увольнении, в размере 75 062,91 руб., в возмещение морального вреда - 1500 руб. (всего 76 562,91 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорсветСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2451,86 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ООО "ГорсветСтрой" в поддержку жалобы, представителя Мурадымова М.Р. - Каримова М.Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадымов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "ГорсветСтрой" о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2011 года на общем собрании ООО "ГорсветСтрой" истец был избран "данные изъяты" , ежемесячная заработная плата составляла 10 000 руб., работал в этой должности до 28 мая 2013 года. При увольнении он не получил окончательный расчет по заработной плате. Незаконными действиями ответчика ему причинены глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "ГорсветСтрой" ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности указано, что бухгалтерская справка и расчетный лист не могут являться доказательством задолженности Общества по заработной плате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2011 года протоколом N ... общего собрания участников ООО "ГорсветСтрой" Мурадымов М.Р. назначен "данные изъяты" ООО "ГорсветСтрой".

Приказом от 28 мая 2013 года истец уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке N ... от 28 мая 2013 года, выданной главным бухгалтером ООО "ГорсветСтрой", а также расчетного листка за май 2013 года, задолженность по заработной плате за ответчиком на день увольнения истца составляет 75 062,91 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно исходил из того, что у ответчика имеется не погашенная перед истцом задолженность по выплате заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, с установлением всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы, что бухгалтерская справка и расчетный лист не могут являться доказательством задолженности Общества по заработной плате, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами. Вместе с тем факт выплаты истцу задолженности по заработной плате указанных сумм в справке бухгалтера и в расчетном листе, платежными документами ответчика не подтвержден.

Ссылка в жалобе, что истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку работник по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права и самостоятельно определяет в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостанавливать ему работу или нет. Факт того, что работник не воспользовался правом, предусмотренным статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не может доказывать отсутствие у работодателя задолженности по выплате заработной платы перед работником.

Несостоятельно заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В суде первой инстанции от ответчика соответствующее заявление не поступало, тогда, как ответчик не был лишен возможности представлять возражения и сделать заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд. Сделать такое заявление в суде апелляционной инстанции ответчик лишен права, поскольку оно может быть сделано только до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено, суд, исходя из заявленных исковых требований, обоснованно взыскал с ООО "ГорсветСтрой" в пользу Мурадымова М.Р. задолженность по заработной плате при увольнении в размере 75 062,91 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истице страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорсветСтрой"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи